Ухвала суду № 55736806, 15.02.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2168/15-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 299/2168/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 07.12.2015 року у справі № 299/2168/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволено.

Відповідачі подали до суду заяву про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовують тим, що рішення суду з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд розглянув справу у їх відсутності, тоді як вони не з»явились в судове засідання з поважних причин. Їх інтереси представляла адвокат ОСОБА_3, яка не змогла з»явитись в судове засідання, оскільки 07.12.2015 року знаходилась в апеляційному суді по іншій справі, про що подала до суду 04.12.2015 року заяву про відкладення розгляду справи. Позивачем не надано належні докази на підтвердження своїх вимог. Представником відповідачів було подано заяву на витребування оригіналів документів. Але позивачем до сьогоднішнього дня такі документи не представлені.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник заяву підтримали.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Зазначив, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Судом встановлені наступне.

Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що вони не з»явились в судове засідання на 07.12.2015 року з поважної причини, оскільки їх представник подала заяву про відкладення розгляду справи по причині прийняття участі у розгляді іншої справи в апеляційному суді, суд не приймає, оскільки жодного належного й допустимого доказу на підтвердження прийняття участі представником відповідачів у розгляді справи апеляційним судом 07.12.2015 року, до заяви про відкладення розгляду справи, представником не подано (а.с.47). Судова повістка адресована особам, якій у цій справі участі не приймають (а.с.48).

Таким чином, вказані причини неявки в судове засідання відповідачів, їх представника, на переконання суду, не є тими обставинами, які б вказували на поважність їх неявки в судове засідання, зокрема і з тієї підстави, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Відповідачі, їх представник про розгляд справи були повідомлені належним чином, завчасно 19.11.2015 року та 13.11.2015 року (а.с.87,89,90).

Крім цього, слід констатувати, що відповідачі, їх представник, не зявлялись в жодне з призначених судом судових засідань.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 10).

Зазначене вказує на те, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права в стадії судового розгляду, а їх небажання надавати докази в обґрунтування своєї позиції, зокрема з причини неявки в чисельні судові засідання, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Обставина наведена у заяві про перегляд заочно рішення про неподання представником позивача оригіналу документів є безпідставною.

Так, ч. 2 ст. 64 ЦПК України передбачає, що суд за клопотання осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Таке клопотання відповідачами або їх представником до суду не подавалось.

Також, на переконання суду, зазначення у заяві про перегляд заочного рішення обставини про те, що ОСОБА_2 договір поруки від 10 червня 2008 року не підписувала є голослівним та є проявом зловживання процесуальними правами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязана подати усі наявні у неї докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. В жодне з судових засідань на 13.08.2015 року, 02.09.2015 року, 14.09.2015 року, 08.10.2015 року, 27.10.2015 року, 12.11.2015 року, 07.12.2015 року, відповідачі та їх представник не з»явились, реалізувати свої права, повідомити про істотні обставини мали можливість, однак скористались ними на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява відповідачів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не зявились в судове засідання та не повідомили про причини неявки з не поважних причин і докази, на які вони посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4