Ухвала суду № 55736779, 10.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/102/2016(м)

263/10726/15-ц

Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Доповідач Ткаченко Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2016 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого -Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року,

В с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» або товариство) звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 25906 грн. 34 коп. та відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Посилалось на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок НОМЕР_1. За наслідками перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН або Правила), проведеної 16 грудня 2014 року, представниками позивача було виявлено порушення відповідачем зазначених Правил шляхом самовільного підключення до електромережі шляхом використання «штучного» нуля.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» нарахування по акту № 201143 від 16 грудня 2014 року у розмірі 25906 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення судового повідомлення, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачкою судового повідомлення (а.с.101), та телефонограмами, про що свідчать записи в книзі телефонограм апеляційного суду за № 252 (а.с.98, 99).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, заперечення представника позивача ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією. Акт про порушення ПКЕЕН відповідає положенням Правил користування електричною енергією для населення, його було складено у присутності споживача, а також свідка ОСОБА_4 При визначенні загального обсягу самовільно спожитої електроенергії та розгляду Акту про порушення ПКЕЕН на комісії, позивачем правильно застосовано положення пунктів 3.1, 3.3, 3.6 Методики. Твердження відповідача про те, що вона не була присутня на засіданні комісії та не розуміє, хто така ОСОБА_4 не були прийняті до уваги судом, оскільки згідно із протоколом засідання комісії, ОСОБА_4 є її донькою, про що вона зробила особистий запис у протоколі № 309 від 30.12.2014 року.

З таким висновком не можна не погодитись, оскільки його суд дійшов при повному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено статтею 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних електричних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електричну енергію у квартиру АДРЕСА_1, споживачем якої являється ОСОБА_1, на її ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.88-91).

Із вчинених взаємних дій, які полягали у підключенні до електромережі, відкритті особового рахунку та оплати спожитої електроенергії, між сторонами склалися фактичні договірні відносини з постачання споживачу електроенергії, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, у зв'язку із цим у сторін виникли взаємні права та обов'язки, які притаманні договірним.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, 16 грудня 2014 року в ході відвідування працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення споживачем ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1) Правил користування електроенергією шляхом використання «штучного нуля», а саме: підключення електропроводки було виконане через неправильно сфазований електролічильник таким чином, що спожита електроенергія не обліковувалась. За даним фактом складено Акт про порушення ПКЕЕН № 201143 від 16 грудня 2014 року (далі - Акт від 16 грудня 2014 року), в якому вказаний механізм порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, з відповідним відображенням на викладеній у ньому схемі (а.с.4, 5). Акт підписаний відповідачкою та свідком з її боку ОСОБА_4

Засідання комісії енергопостачальника з розгляду вищезгаданого акту про порушення було розпочато за заявою ОСОБА_4 30 грудня 2014 року за її особистою участю (а.с.6).

Комісією Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено протокол засідання № 402 по розгляду вказаного Акту, відповідно до якого Акт про порушення ПКЕЕН № 201143 від 16 грудня 2014 року складено у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми недонарахованої електричної енергії проведено згідно п.3.1 Методики розрахунку об'єму та вартості недонарахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та дорівнює 25 906,34 грн. (за період з 17.12.2011 року по 16.12.2014 року) (а.с.7).

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_4, яка є донькою відповідачки, вказаний розрахунок отримала та була попереджена про відключення від електромережі згідно п.35 ПКЕЕН, що підтверджується її особистим підписом.

До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 201143 (а.с.8).

Згідно пункту 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт від 16 грудня 2014 року складено і підписано у присутності трьох представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідачки та свідка ОСОБА_4 Зі справи вбачається, що остання являється дочкою відповідача.

В апеляційному суді представник відповідача не заперечувала ті обставини, що ОСОБА_4 являється донькою відповідача, пояснив, що постійне місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 в якій представники позивача проводили перевірку дотримання ПКЕЕН.

Під час виявлення порушення і складання акту, останні підписали зазначений акт без будь-яких зауважень.

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У абзаці 1 підпункті 7 пункту 3.1. Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

В абзаці 2 вказаного підпункту закріплено поняття штучного нуля - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Із системного аналізу наведеної норми слідує, що штучним нулем визнаються випадки з'єднання додаткового контуру заземлення з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі із одночасним неправильним підключенням лічильника (неправильності його фазування - "фаза" у третій клемі), що наразі і було встановлено актом перевірки в квартирі ОСОБА_1 та підтверджено іншими доказами по справі.

При цьому дійсно, за вказаним положенням абзацу 2 підпункту 7 пункту 3.1. Методики само пособі облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль».

Отже, з проаналізованої зазначеної норми слідує, що визначальною відмінністю між «штучним нулем» та заземленням електричних приладів для безпечної їх експлуатації, є об'єкт з'єднання із додатковим контуром заземленням: внутрішньобудинкова електромережа, або безпосередньо корпус електричного приладу.

Але у випадку із ОСОБА_1, виявлений контролерами додатково змонтований контур заземлення (металеві перила балкону) був приєднаний не до металевих деталей корпусу електричного приладу для забезпечення їх безпечної експлуатації, а до нульового проводу внутрішньобудинкової електромережі, що наразі визнається як «штучний нуль».

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що він входив в рейдову бригаду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії. Під час перевірки в квартирі знаходилась відповідач та її донька, яка після вимкнення ним запобіжників, покинула приміщення, в якому був встановлений прилад обліку електроенергії та видалилася в іншу кімнату. Після виявлення ним неправильного сфазування лічильника, фаза була в третій клемі, він прослідував за цією жінкою, яка вимкнула з розетки провід, приєднаний до металевих перил балкону. Після чого світло в квартирі також вимкнулося. Оскільки використання «штучного нуля» призвело до споживання не облікованої електроенергії, був складений акт про порушення, споживач і її донька не спростовували виявлене порушення, остання пояснила, що роботи, які дали змогу споживати необліковану електричну енергію, виконав її батько. Виявлене під час перевірки місце підключення до внутрішньобудинкової електромережі було зафіксовано в акті, відображено на схему, а також фото і відеозйомкою. Пояснив також, що перефазування лічильника здійснено шляхом переставлення місцями проводів на їх вході в лічильник. Факту втручання в сам прилад обліку не відбулося.

Виходячи із обставин, встановлених у судовому засіданні та підтверджених належними доказами, Актом від 16 грудня 2014 року зі схемою споживання не облікованої електричної енергії, поясненнями свідка ОСОБА_6, фото і відеозаписами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН та використання нею «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для застосування Методики, оскільки на підтвердження факту неправильного сфазування лічильника не була проведена експертиза лічильника, являються необґрунтованими, оскільки підпункт 7 пункту 3.1. Методики містить вичерпний перелік порушень, у разі виявлення яких, енергопостачальник зобов'язаний проводити експертизу приладу обліку. У даному випадку неправильне сфазування лічильника виконано до вводу проводів в лічильник, без втручання у прилад обліку електричної енергії, що відображено в Акті від 16 грудня 2014 року, на схемі електропостачання споживача, та підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не підписувала акт, являються безпідставними. Перевірка дотримання ПКЕЕН в квартирі відповідачки проведена в її присутності та в присутності ОСОБА_4, яку визначили як свідок, про що зазначено в Акті № 201143 (а.с.4-5). Доказів про те, що останні не підписали або відмовилися від підпису зазначеного акту матеріали справи не містять.

30 грудня 2014 року ОСОБА_4, яка власноручно зазначила, що вона є дочкою ОСОБА_1, звернулася до Маріупольського РЕМ із заявою про розгляд Акту № 201143 від 16 грудня 2014 року на комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН саме в цей день (а.с.6) та отримала протокол № 402 від 30 грудня 2014 року з викладеним в ньому рішенням цієї комісії про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН в сумі 25 906 грн. 34 коп. (а.с.7).

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач не ознайомив та не надав ОСОБА_1 розрахунок заборгованості за спожиту, але необліковану електроенергію, і що вона не підписувала заяву про розгляд Акту від 16 грудня 2014 року на комісії 30 грудня 2014 року, а ОСОБА_4, яка звернулась із заявою про розгляд вказаного акту саме 30 грудня 2014 року, була присутня на комісії по розгляду актів про порушення та отримала протокол цієї комісії, не є її повноважним представником, оскільки порушення ПКЕЕН було виявлено та складено Акт від 16 грудня 2014 року в присутності споживача та ОСОБА_4, підписаний ними, остання, як донька відповідачки, постійне місце проживання якої також зареєстровано в квартирі, в якій виявлено порушення, звернулась до позивача про розгляд акту про порушення ПКЕЕН у визначену нею дату та отримала протокол № 402 засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН з рішенням про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 25 906 грн. 34 коп.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на засідання комісії постачальника електричної енергії 13 січня 2015 року для розгляду Акту від 16 грудня 2014 року, про що було зазначено в ньому, чи в інший час, не з'являлась.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що діями відповідача, яка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки в сумі 25 906 грн.34 коп.

Факт безоблікового споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1, який було виявлено під час перевірки працівниками 16 грудня 2014 року та відображено в акті № 201143, підтверджено матеріалами справи. Зазначений акт є відповідним доказом порушення споживачем ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії. В ньому зафіксовано неправильне підключення лічильника («фаза» у третій клемі), що дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не надані акти про підключення лічильника у квартирі ОСОБА_1, про неправильне самовільне підключення лічильника, про опломбування приладів обліку з вказівкою в актах про опломбування відповідних відтисків та тавр являються безпідставними.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач розрахунок мав би провести виходячи із останньої технічної перевірки, яка здійсненна останнім 10 березня 2014 року, про що він зазначив в Акті № 201143, до дня усунення порушення. Тобто за період з 11 березня 2014 року по 16 грудня 2014 року.

Але ці доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки вони не містять даних про проведення технічної перевірки електроустановки у відповідача 10 березня 2014 року, і позивач заперечує проти зазначених доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо застосування трирічного періоду часу для розрахунку збитків, заподіяних відповідачем.

Відповідно до підпункту г) абзацу 4 пункту 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії здійснюється із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

За викладеною Методикою та за даних обставин вчиненого порушення період, за який було здійснено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, в межах трьох років, визначений ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вірно та ґрунтується на нормах законодавства.

Пунктом 4 Порядку визначення і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Вимоги до порядку складання, форми та змісту акту про порушення правил закріплені в главі 4 Методики.

Суд першої інстанції, дослідивши Акт від 16 грудня 2014 року, дійшов правильного висновку, що він складений за формою, наведеною в додатку 3 Методики. Всі необхідні графи та рядки заповнені, зокрема, відомості про прилади обліку електроенергії споживача (п1.), результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (п.3), в тому числі, тип засобу вимірювальної техніки; перелік об'єктів або струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі (п.5), схема електропостачання споживача. Із вказаним актом відповідачка була ознайомлена та підписала його без будь-яких зауважень.

На підставі даних, вказаних в акті, позивачем на засіданні комісії було проведено розрахунок збитків відповідно до пунктів 3.1., 3.3., 3.6. Методики, визначено добовий обсяг споживання електричної енергії із застосуванням формули (2.7) Методики, про що було зазначено у відповідному протоколі засідання комісії №402 від 30 грудня 2014 року та наданому письмовому розрахунку збитків за актом, загальна сума якого становить 25 906 грн. 34 коп.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем розрахунок збитків проведено відповідно до пункту 2.7 Методики спростовується матеріалами справи. Із розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 201143 (а.с.8) вбачається, що позивачем розрахунок проведено саме із застосування формули (2.7) Методики, до застосування якої відсилає пункт 3.6 Методики, а не за формулою, визначеною у пункті 2.7 Методики.

Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів відповідно.

Тарифи (ціни) для населення в розрахунковий період визначались постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 січня 2011 року № 8, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23 квітня 2012 року № 497 та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 26 лютого 2015 року № 220, які включають у себе податок на додану вартість.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного проведення розрахунку збитків з урахуванням податку на додану вартість, являються необґрунтованими.

Не ґрунтуються на положеннях п. 3.7. Методики доводи апеляційної скарги щодо не застосування позивачем при визначенні розміру збитків абзацу 2 зазначеного пункту, оскільки сума до сплати, відповідно до цього пункту, зменшується на величину вартості оплаченої електричної енергії лише у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 3.1 Методики. А у відповідача було виявлене порушення, зазначене у підпункті 7 пункту 3.1. Методики.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів, переглядаючи справу в межах апеляційного оскарження та заявлених позовних вимог, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева