Ухвала суду № 55736463, 15.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/10469/15-к

Провадження №1в/235/72/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григорєвій С.В.

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійськ заяву захисника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 14.01.2016 року в порядку ст.380 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України і останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України.

22.01.2016 року дана ухвала суду набула законної сили.

04.02.2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_2, в якій зазначено, що дана ухвала суду є законною та обґрунтованою, однак у змісті ухвали є висновок суду, наведений у мотивувальній частині, що є незрозумілим, а саме, що в діях ОСОБА_2 не встановлено складу іншого злочину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви і зазначив, що, на його думку, незрозумілим є те, чи означає висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу іншого злочину, наступне що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші особи до фінансування тероризму шляхом використання в період 2014-2015 роки ТОВ «Триест-Дон» (ЄДРПОУ 33135428), ТОВ «Мальдівари» (ЄДРПОУ 39357767), ТОВ «Омега-Сервіс» (ЄДРПОУ 23427942) та ТОВ «»ТД «Атлантис» (ЄДРПОУ 38933825), не причетні, в звязку з чим 20.11.2015 року процесуальним керівником-прокурором змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.258-5 КК України на ч.3 ст.212 КК України, оскільки факт фінансування тероризму не знайшов свого підтвердження.

Підозрюваний ОСОБА_2, прокурор про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, підозрюваний просив заяву розглянути за його відсутності, а тому, згідно ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення захисника, суд вважає, що подана ним заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

18.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з прокуратури Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.212 ч.4 КК України.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України і останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України

В мотивувальній частині даної ухвали зазначено:

- в ході досудового розслідування, проведеного у даному кримінальному провадженні, встановлено, що ОСОБА_2 20.11.2015 року сплатив зазначені податки, а також відшкодував шкоду, завдану державі, їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції) на загальну суму 10070068,71 гривень, а підозра за ст.212 ч.3 КК України йому була повідомлена 01.12.2015 року, тобто ОСОБА_2 до притягнення його до кримінальної відповідальності сплатив податки, а також відшкодував шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції). Складу будь-якого іншого злочину у діях ОСОБА_2 досудовим розслідуванням не встановлено.

Згідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В мотивувальній частині ухвали зазначено, що складу будь-якого іншого злочину у діях ОСОБА_2 досудовим розслідуванням не встановлено.

Судове рішення в цій частині зрозуміле, неясностей, які б потребували розяснень, ухвала суду не містить.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 щодо розяснення в порядку ст.380 КПК України судового рішення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016 року.

Строк оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області сім днів з дня її оголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4