Рішення № 5573628, 13.06.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-951/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.. при секретарі - Рибалко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корнієнко-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для розумово відсталих дітей в особі опікуна неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по платі за утримання та обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за утримання та обслуговування будинку, вказуючи, що відповідачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 і вони є членами ОСББ "Корнієнко-5". Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків вони зобов'язані щомісячно вносити квартирну плату. Відповідачі несвоєчасно вносили квартирну плату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1.03.2006р. по 1.01.2008р. у сумі 1052, 82грн, яку відповідачі добровільно не сплачують. У зв'язку з цим позивачу спричинені матеріальні збитки. У відповідності до ст.. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом у виді сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідачі з березня 2006р. жодного разу не вносили плату за утримання будинку, що вело до недодержання коштів об'єднанням, неможливістю нормально утримувати будинок, проводити поточний ремонт. Такими діями відповідачів позивачу спричинена немайнова шкода, яку він оцінює в 10000грн. Крім того, відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Три відсотки річних за увесь час прострочення складає 29, 33грн. Загальна сума інфляції за весь період заборгованості складає 129, 88грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання та обслуговування будинку в сумі 1052, 82грн, три відсотки річних у розмірі 29, 33грн, суму інфляції в розмірі 129, 88грн, немайнову шкоду в сумі 10000грн, а всього 11212, 03грн солідарно, також просить стягнути судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила, що дійсно вона, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є власниками квартири №3 будинку №5 по вул. . Корнієнко м. Зугреса. В даний час в квартирі мешкають вона, її мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Мати ОСОБА_3 в квартирі не зареєстрована, в даний час у неї тяжкий стан здоров'я і вона потребує постійного догляду, для зручності здійснення такого догляду вона забрала мати до себе в квартиру. Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в квартирі не мешкають, ОСОБА_6 навчається в м. Шахтарськ і мешкає в гуртожитку, ОСОБА_5 позбавлений батьківського піклування і навчається в ОСОБА_4 спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для розумово відсталих дітей. Крім того, за рішенням суду в 2007р. частина заборгованості за утримання будинку та при будинкової території вже була стягнута з неї та ОСОБА_2, за виконавчим листом ця заборгованість нею була сплачена, однак в даний час позивач знову вказує суму

заборгованості із врахуванням вже стягнутої частини. Не заперечує проти часткового задоволення позову.

Відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату для розумово відсталих дітей надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов не визнав, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 навчається в школі з 2001р., з 2007р. знаходиться на повному державному забезпеченні, він отримує пенсію, яка перераховується на його особистий рахунок, вказані грошові кошти він має право отримати після досягнення повноліття. Крім того, в КЕКВ організації немає коду, який передбачає оплату послуг на утримання будинку та при будинкової території. Просить в позові відмовити.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що згідно з договором купівлі-продажу, засвідченого 5.05.2005р. приватним нотаріусом Харцизького нотаріального округу ОСОБА_7 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 4.04.2006р. власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_1 та неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_5.

Згідно довідки позивача у вказаній квартирі на даний час мешкають та зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 мешкає в спірній квартирі без реєстрації. Також в квартирі зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5, який навчається в ОСОБА_4 спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті для розумово відсталих дітей і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Технічним обслуговуванням будинку займається Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корнієнко-5".

Згідно ст.. 15 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" власник квартири зобов'язаний вчасно і у повному обсязі оплачувати належні платежі.

Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р., власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно особового рахунку за період з 1.03.2006р. по 1.01.2008р. заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території становить 1052, 82грн.

Згідно з рішенням Харцизького міського суду від 12.03.2007р., яке набрало чинності 23.03.2007р., з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом ОСББ „Корнієнко-5" солідарно була стягнута заборгованість за утримання будинку та при будинкової території за період з 1.07.2006р. по 1.01.2007р. в сумі 305, 78грн., у зв'язку з чим суд вважає необхідним виключити вказану суму із суми заборгованості, яка заявлена позивачем в даному позові.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за утримання будинку та при будинкової території за період з 1.03.2006р. по 1.07.2006р. в сумі 150, 52грн. та за період з 1.01.2007р. по 1.01.2008р. в сумі 602, 72грн, а всього 753, 24грн.

Суд вважає необхідним стягнути вказану суму солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає необхідним відмовити в позові про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для розумово відсталих дітей в особі опікуна неповнолітнього ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_3 В.1. не є власником квартири №3 будинку №5 по вул. . Корнієнко м. Зугреса, мешкає в квартирі без реєстрації тимчасово в силу тяжкого стану здоров'я і необхідності постійного догляду з боку доньки ОСОБА_1, у зв'язку з чим в силу п. 7 Правил користування житловими приміщеннями не несе відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, ОСОБА_5 хоча і є власником вказаної квартири, однак є неповнолітнім, не має повної цивільної дієздатності, у зв'язку з чим в силу ст.. 64 ЖК України, яка застосовується судом при вирішенні даного спору по аналогії і передбачає солідарну відповідальність тільки повнолітніх членів родини наймача за зобов'язаннями, які випливають з договору найму, також не несе відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з цим не несе відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг неповнолітнім власником квартири і ОСОБА_4 спеціальна загальноосвітня школа -інтернат для розумово відсталих дітей, де в даний час навчається неповнолітній ОСОБА_5 Посилання позивача в даному випадку на ст.. 67 ЦК України, відповідно до якої опікун робить угоди від імені та в інтересах підопічного, є безпідставними і необгрунтованими.

Крім того, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо застосування ст.. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, оскільки вказана правова норма не може застосовуватися до спірних правовідносин, у зв'язку з чим в позові в цій частині також слід відмовити.

Також суд вважає необхідним відмовити в позові в частині стягнення з відповідачів немайнової шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Однак позивач не надав доказів і вони не були добуті судом в судовому засіданні щодо того, що діями відповідачів, які своєчасно не вносили плату за утримання будинку та прибудинкової території, принижена ділова репутація ОСББ „Корнієнко-5". Доводи позивача, що протиправні дії відповідачів були спрямовані на зниження престижу і довіри до діяльності ОСББ з метою опорочити ідею співволодіння будинком, звести нанівець прогресивну ідею ефективно утримувати будинок суд знаходить безпідставними і необгрунтованими.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 судові витрати.

Керуючись ст.. 15 Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006р., ст. 64 ЖК України, ст.. 23, 67, 625 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корнієнко - 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату для розумово відсталих дітей в особі опікуна неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та придомової території в розмірі 1052, 82 грн., стягненні трьох відсотків річних у сумі 29, 33 грн., суми індексу інфляції в розмірі 129, 88 грн. та немайнової шкоди в розмірі 10000 грн. задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корнієнко - 5», 86783 м.Зугрес, вул. .Корнієнко, 5 (р/р 26009301243 у Харцизької філії №5373 ВАТ «Ощадбанк», МФО 335151, ЄДРПОУ 34063723) заборгованості по утриманню будинку та при домової території за період з 1.03.2006р. по 1.07.2006р. в сумі 150, 52грн. та за період з 1.01.2007р. по 1.01.2008р. в сумі 602, 72грн, а всього 753, 24грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 судови збір в сумі 25, 50 грн. з кожного на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корнієнко -5», 86783 м.Зугрес, вул. .Корнієнко, 5 (р/р 26009301243 у Харцизької філії №5373 ВАТ «Ощадбанк», МФО 335151, ЄДРПОУ 34063723).

Стягнути с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати за інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн. з кожного на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корнієнко - 5», 86783 м.Зугрес, вул. Корнієнко, 5 (р/р 26009301243 у Харцизької філії №5373 ВАТ «Ощадбанк», МФО 335151, ЄДРПОУ 34063723).

В частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 трьох відсотків річних у сумі 29, 33 грн., суми індексу інфляції в розмірі 129, 88 грн. та немайнової шкоди в розмірі 10000 грн. - відмовити.

В позові об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корнієнко - 5» до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 спеціальної загальноосвітньої школи -інтернату для розумово відсталих дітей в особі опікуна неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та придомової території в розмірі 1052, 82 грн., стягненні трьох відсотків річних у сумі 29, 33 грн., суми індексу інфляції в розмірі 129, 88 грн. та немайнової шкоди в розмірі 10000 грн. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.