Ухвала суду № 55736215, 11.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4740/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Міністерства внутрішніх справ України - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кременчуцький міський відділ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кременчуцький міський відділ Головного територіального управління Національної поліції України в Полтавській області, відповідно до якої просила:

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області: здійснити нарахування і виплату ОСОБА_5: грошової компенсації за невикористану у 2015 році щорічну відпустку тривалістю 40 діб; двомісячного грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, передбаченого підпунктом 3.4.8 пункту 3.4 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 №499, у звязку із звільненням з органів внутрішніх справ за скороченням;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України: працевлаштувати позивача з 06.11.2015 в Кременчуцькому міському відділі Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на посаді, яка б відповідала рівню кваліфікації, підготовки, досвіду служби та спеціальному званню ОСОБА_5; зарахувати до календарної вислуги років на службі в органах внутрішніх справ весь період часу, починаючи зі звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ з 06.11.2015, до фактичного виконання зобовязання про працевлаштування позивача; здійснити нарахування і виплату ОСОБА_5: одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, в розмірі 50 відсотків її місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; щомісячної грошової допомоги, передбаченої пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393, в розмірі окладу за спеціальним званням "капітан міліції", який складає 120 грн;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_5 44096 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року провадження за даним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 комісію Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та замінено третю особу Кременчуцький міський відділ Головного територіального управління Національної поліції України в Полтавській області на Кременчуцький міський відділ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, а також витребувано наступні докази по справі:

- від ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України письмові заперечення на адміністративний позов.

- від ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України письмові заперечення на адміністративний позов;

- від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області: належним чином завірені копії послужного списку ОСОБА_5; штатний розпис та перелік всіх вакантних посад, наявних станом на момент звільнення позивача; належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу та копію наказу від 07 листопада 2014 року №531, копію наказу від 08 травня 2015 року № 234, копію наказу від 04 листопада 2015 №624 про надання відпусток;

- від ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області довідку про грошове забезпечення та докази нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_5 зазначених у позові (за наявності);

- у позивача документи на підтвердження обов'язку здійснення їй виплат грошового забезпечення зазначених у позові Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Ухвалою від 26 січня 2016 року у зв'язку з ненаданням перелічених документів постановлено повторно витребувати останні.

В ході попереднього судового розгляду, судом постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження позовних вимог даної справи та № 537/4986/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, а також представник УМВС України в Полтавській області надав клопотання про зупинення провадження для надання доказів по справі, оскільки через велику завантаженість та невелику кількість працівників не було змоги вчасно підготувати документи, які витребовувалися судом.

Третя особа у попереднє судове засідання явку уповноваженої особи не забезпечила, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до частин 1-2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду колегією у складі трьох суддів.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи, що вимоги ухвал від 18 та 26 січня 2016 року відповідачами та третіми особами не виконані в повному обсязі, документи, що витребовувались судом, не надані, а представник позивача проти зупинення провадження за клопотанням представника відповідача - не заперечував, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для надання доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114, 121 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1) Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі № 816/4740/15 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кременчуцький міський відділ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

2) Втретє витребувати від ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області довідку про грошове забезпечення за останні два місяці роботи позивача на займаній посаді до перебування у відпустці та докази здійснення ОСОБА_3 комісією КМВ УМВС України в Полтавській області нарахування та виплати грошового забезпечення ОСОБА_5, зазначених у позові, зокрема, щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористану у 2015 році щорічну відпустку тривалістю 40 діб, а також двомісячного грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням.

3) Повторно витребувати у ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області належним чином завірену копію особової картки грошового забезпечення ОСОБА_5

4) Повторно витребувати в Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області належним чином завірену копію грошового атестату ОСОБА_5

5) В разі відсутності витребуваних судом документів, надати письмові пояснення про причини відсутності.

6) Зазначені документи надати до суду у строк до 25 лютого 2016 року.

7) Покласти персональну відповідальність за виконання пп.1-3 резолютивної частини ухвали на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) ОСОБА_3 комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

8) Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України у разі несвоєчасного надання витребуваних судом доказів та пояснень (без поважних причин), зазначені докази (пояснення) судом не приймаються та справу може бути вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

9) Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі до дати наступного судового засідання, яке призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 10:30 02 березня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2016 року.

СуддяІ.Г. Ясиновський