Постанова № 55736043, 08.02.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 р. Справа № 814/2834/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доНачальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_2, треті особи за участю: від позивача: надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю від відповідача: ОСОБА_3 від третьої особи: ОСОБА_4ОСОБА_5, провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним бездіяльності начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудування ОСОБА_5 при будівлі господарської споруди, зобовязати відповідача організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1*1,5 метрів за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139.

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що ОСОБА_5 збудовано на відстані 2,0 метрів від вікна його кухні господарські споруди. З цього приводу 11.03.15 він звернувся до відповідача з вимогою провести перевірку з цього питання, але листом від 27.03.15 за підписом начальника Управління ОСОБА_2 йому було відмовлено в цьому, оскільки Інспекцією за цим фактом вже були виконані всі функції, а саме проведення позапланових перевірок, надання приписів щодо усунення виявлених порушень, а також подання позову про знесення самовільно збудованого обєкта. Оскільки рішенням суду Інспекції було відмовлено у позові про знесення зазначеної забудови, у Інспекції немає підстав для подальших перевірок цього питання.

В свою чергу, ОСОБА_1 вважав, що під час попередніх перевірок Інспекцією вирішувалось питання стосовно іншого обєкту душу та вбиральні, а в цьому випадку йде мова про господарську споруду.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що зазначене питання вже було предметом дослідження Інспекції, відповідно відповідачем проводилися позапланові перевірки, вносились приписи про усунення порушень, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності, було подано позов про знесення самовільної збудованого обєкту, але судами різних інстанцій було відмовлено в задоволенні позову, а акти реагування Інспекції визнані протиправними та скасовані. В різних документах зазначена самовільна будівля має різні назви: душ, вбиральня, господарський блок, але мова йде про один й той самий обєкт, тому у Інспекції вичерпані можливості для здійснення контролю за цією будівлею.

Представник третьої особи, підтримав позицію відповідача.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 володіє 3/10 домоволодінні за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139. Власником решти 7/10 зазначеного домоволодіння є ОСОБА_5

У звязку з відсутністю спільного порозуміння у користуванні земельною ділянкою спільного домоволодіння, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 встановлювали порядок користування земельної ділянкою в судовому порядку (арк.спр.24).

В вересні 2013 р. ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1, було подано скаргу до Державної архітектурно-будівельної інспекції, на дії ОСОБА_5 щодо самовільного будівництва душу та туалету на території спільного домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139 (арк.спр.104).

22.10.13 за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за обєктом «будівництво душа та вбиральні за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139».

Під час перевірки Інспекція дійшла висновку, що ОСОБА_5 самовільно збудовані та введено в експлуатацію приміщення душу (літ.С1) та вбиральня (літ.Т1), в порушення вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (арк.спр.106).

22.10.13 головним державним інспектором Інспекції винесено на адресу ОСОБА_5 припис №694 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом добровільного знесення самовільно збудованого душу та вбиральні (арк.спр.108).

05.11.13 постановою №732 першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97, ч.1 ст.96 КУАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, та накладено штраф в сумі 850 гривень (арк.спр.110).

21.01.14 Інспекцією проведено повторну позапланову перевірку за обєктом «будівництво душа та вбиральні за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139» та встановлено, що ОСОБА_5 не виконано припис №694 від 22.10.13 про добровільно знесення самовільно збудованих душу та вбиральні (арк.спр.111).

21.01.14 головним державним інспектором Інспекції винесено на адресу ОСОБА_5 новий припис №18 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самовільно збудованого душу та вбиральні (арк.спр.112).

28.01.14 постановою №15 першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.18842 КУАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (арк.спр.114).

18.02.14 Інспекція звернулась з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва про знесення самочинно збудованої будівлі, а саме обєктів: душу (літ.С1) та вбиральня (літ.Т1).

01.04.14 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено позов ОСОБА_5 та скасовано постанову №732 Інспекції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.96 КУАП, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_5 було здійснено будівництво обєктів душу (літ.С1) та вбиральня (літ.Т1) в 2010 році на підставі розпорядження адміністрації Заводського району м. Миколаєва №444. На той, час діяла норма Закону України «Про планування та забудову територій», яка не вимагала дозволу на виконання робіт з будівництва приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, прибудов до них, загальною площею до 500 м2 включно, господарських споруд і будівель, а також підключення будинків і прибудов до інженерних мереж. Таким чином, суд дійшов висновку, що обєкт душу (літ.С1) та вбиральня (літ.Т1) не є самочинним будівництвом (арк.спр.117).

19.05.14 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-487/77/14 задоволено позов ОСОБА_5 визнанно протиправним та скасовано припис Інспекції №694 від 22.10.13 (арк.спр.118).

07.07.14 постановою Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_5 визнано протиправною та скасовано постанову №15 від 28.01.14 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18842 КУАП (арк.спр.123).

19.11.14 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №2а/487/109/14 задоволено позов ОСОБА_5 визнано протиправним та скасовано припис №18 від 21.01.14 (арк.спр.125)

24.10.14 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/1823/14-ц було відмовлено в задоволенні позову Інспекції про знесення самочинно збудованої будівлі (арк.спр.115). Ухвалою колегії судів апеляційного суду Миколаївській області від 10.12.14 зазначене рішення залишено в силі, а апеляційна скарга Інспекції без задоволення.

13.03.15 ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_1, було направлено нове звернення до Інспекції щодо проведення перевірки самовільно збудованої ОСОБА_8 господарської споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139 (арк.спр.27).

27.03.15 начальником Інспекція було повідомлено ОСОБА_7 про проведені за цим фактом перевірки, винесені приписи, а також звернення до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованого обєкта. Начальником Інспекції було констатовано, що ними вичерпано заходи щодо зазначеного самовільно збудованого обєкту (арк.спр.32).

Після цього, Інспекцією перевірок ОСОБА_5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139, не проводилось.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.11, підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, й звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Враховуючи, що відповідач двічі 2013 р. та 2014 р. проводив перевірки зі спірного питання за зверненням ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1, та використав всі надані йому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №553 повноваження: здійснення перевірок, винесення приписів, притягнення до адміністративної відповідальності, звернення з позовом до суду про знесення самовільно збудованого обєкту, подання апеляційних та касаційних скарг на судові рішення, з яким він не згоден, неможливо стверджувати, що ним допущено бездіяльність.

Також, не допущено бездіяльність відповідачем і під час розгляду нового звернення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 Звернення було розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», відповідь надано з тих питань, про які йшлася мова у зверненні, у передбачені законом терміни та за підписом компетентної особи.

При цьому, на переконання суду, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення іншими особами вимог містобудівного законодавства не є безумовним обовязком Інспекції для призначення позапланової перевірки.

Призначення такої перевірки є правом відповідача, його дискреційними повноваженням, в залежності від того, чи вважає, він звернення фізичної чи юридичної особи обґрунтованим. Обовязком субєкта владних повноважень у такому випадку є лише надання з цього приводу відповіді заявнику. Зазначений обовязок відповідач виконав.

Враховуючи, що питання самовільного будівництва ОСОБА_5 приміщення душу (літ.С1) та вбиральня (літ.Т1) за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, вже було в повному обсязі досліджено відповідачем, а вжиті ним заходи є вичерпними, він мав право відмовити позивачу у проведенні ще однієї перевірки з цього питання.

Посилання позивача на те, що раніше проводилась перевірка самовільного будівництва приміщення душу та вбиральні, а в 2015 році він просив здійснити перевірку самовільного будівництва господарської споруди, не впливають на суть спору.

Відповідно до технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 139 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оформлених в різний період, зазначена спірна споруда має різну назву, як душу (літ.С1) та вбиральня (літ.Т1) (арк.спр.51) ,так і господарська споруда (арк.спр.19, 21). Але порівняння її на всіх планах, кресленнях та малюнках дає підстави стверджувати, що мова йде про одну й ту саму будівлю.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відмова Інспекції від подальших перевірок жодним чином не обмежує його в можливості захисту своїх прав, якщо він вважає, що спірна господарська споруда чинить йому перешкоди. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, позивач не позбавлений прав звернутися самостійно з позовом до будь-кого, щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 11.02.16

Суддя В.В. Біоносенко