Ухвала суду № 55735836, 12.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8831/14-к

Провадження №1-кп/127/331/16

УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

суддів Курбатової І.Л., Чезганової А.М.,

секретаря Мироненко В. В.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 22.02.2016 р.

У звязку з тим, що справа розглядається колегіально, в ній беруть участь захисники, потерпілі та їх представники, не має змоги призначити розгляд провадження до вищезазначеної дати, то, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор Шамалюк В.А. просив продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, під час досудового розслідування обидва обвинувачені ухилялися від слідства та перебували в розшуку, саме в звязку з тим їм було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, в даний час обставини не змінилися, потерпілим заподіяна велика шкода понад 300 тисяч доларів США загалом, яка не відшкодована, про те, як вбачається із показань потерпілих в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 намагалася впливати на потерпілих, перебуваючи на волі, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність та будуть ухилятися від суду.

Захисники ОСОБА_13 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш мякий, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 більше двох років перебуває під вартою, що негативно відбивається на її здоровї, вона має стійки соціальні звязки, має місце проживання в м. Жмеринці, де в неї багато родичів, її неповнолітня дитина теж зазнає шкоди здоровю через розлучення з матірю, ОСОБА_4 є раніше несудимою, що означає, що вона не схильна до скоєння злочинів.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_14, просили суд змінити обвинуваченим запобіжні заходи з утримання під вартою на більш мякі, мотивуючи тим, що обвинувачені вже досить довгий час утримуються під вартою та підстав для продовження даного запобіжного заходу немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили змінити їм запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали думку прокурора, категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим, пояснили, що злочинними діями останніх їм була заподіяна велика шкода, яку обвинувачені не відшкодували, також зазначили, що обвинувачені тривалий час переховувались від них та слідства, проте в ОСОБА_4 та її чисельних родичів, про яких говорить її захисник знаходиться достатньо грошей на оплату адвокатів, яких в неї було вісім, а вони мусять тепер віддавати борги та вирішувати свої проблеми з фінансовою скрутою, в якій вони опинилися завдяки ОСОБА_4 самостійно, а тому просили продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, якими вони завдали шкоду потерпілим у сумі понад три мільйони гривень. На даний час дана шкода потерпілим не відшкодована, а в разі визнання обвинувачених винуватими у скоєнні даних правопорушень їм загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, не допитані всі свідки, що не виключає можливості обвинувачених незаконно впливати на них у будь-який спосіб, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи те, що на досудовому слідстві обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухилялися від органів досудового розслідування, у звязку з чим перебували у розшуку, є всі підстави вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин суд вважає, що сукупність ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України є достатньою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки навіть домашній арешт не досягне мети застосування запобіжного заходу, не запобігне можливості обвинувачених переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме тому запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.02.2016 р. до 11.04.2016 р. включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12.02.2016 р. до 11.04.2016 р. включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали 60 днів.

Судді :