Ухвала суду № 55735824, 11.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2503/16-к

Провадження 1-кс/127/967/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Дацюк Ю.Ю., за участі слідчого Гнатюка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гнатюка Є.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, що адресою: АДРЕСА_3, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Гнатюк Є.С. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Охотою Ю.Р., про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016020010008511 від 14.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невідома особа близько 06:00 год. 14.12.2015, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4, погрожуючи предметом схожим на ніж, відкрито заволоділа майном ОСОБА_3, а саме: срібними сережками, грошима у сумі 700 грн., чорним рюкзаком в якому знаходились: продукти харчування, жовтий піджак, чорна кофта, чим завдала останній матеріального збитку на загальну суму 3300 грн.

15.01.2016 року було проведено впізнання по фотознімкам з потерпілою ОСОБА_3 В ході проведення даної слідчої дії, потерпіла впізнала особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення. Впізнаною особою виявився: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Вінниця, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_3, раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України. На даний час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходилась біля буд. АДРЕСА_4, було застосовано фотографування зафіксовано на фотоапарат «Саnon», фото сліду взуття.

Крім того, з допиту потерпілої ОСОБА_3, встановлено, що крім того ОСОБА_2 незаконно заволодів наступними речами: сережки зі срібла у вигляді листка з чорним камінцем (біжутерія) вагою 6 г. вартістю 500 грн.,гроші у сумі 700 грн. купюрами 6 шт. по 100 грн, 1 купюра 50 грн., та інші мілкі; рюкзаком чорного кольору, з матерчатого матеріалу, фірма «Рубіроуз» на застібці є емблема вказаної фірми у вигляді «трикутника», продукти харчування на суму 100 грн., піджак жовтого кольору від фірми «OGGI» розмір 40, вартістю 500 грн., чорна кофта, окуляри для зору Sunderson SD02314317. В ході розслідування встановити місце знаходження вказаних речей не представилось можливим.

В ході опитування ОСОБА_2 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, разом зі своєю матір?ю ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5, братом ОСОБА_6.

Згідно довідки виданої виконкомом Лука Мелешківської сільської ради №141 від 26.01.2016 року та довідки з адресно-довідового підрозділу ГУДМС, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі наведеного, враховуючи те, що є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_3, можуть знаходитись речі, які були предметом злочинного посягання та які підлягають вилученню.

Також є необхідність у вилученні за вищевказаною адресою взуття яке належить ОСОБА_2 з метою проведення в подальшому трасологічної експертизи для порівнянням із слідом взуття зафіксованим на фотоапарат під час огляду місця події. Вилучення вказаного взуття для проведення експертизи має вагоме значення оскільки відповідно до КПК України відноситься до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні та слугуватиме для подальшого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши пояснення слідчого з посиланням на докази, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно довідки виданої виконкомом Лука Мелешківської сільської ради №141 від 26.01.2016 року та довідки з адресно-довідового підрозділу ГУДМС, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, для відшукання та вилучення речей, які були предметом злочинного посягання, крім того, є необхідність у вилученні за вищезгаданою адресою взуття яке належить ОСОБА_2 з метою проведення в подальшому трасологічної експертизи для порівнянням із слідом взуття зафіксованим на фотоапарат під час огляду місця події. Вилучення вказаного взуття для проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що необхідно надати слідчому дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, заявлене до суду, є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, а також встановлення причетних осіб до нього, тому дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Гнатюка Є.С. - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенанту поліції Гнатюку Є.С. на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що адресою: АДРЕСА_3, з метою відшукання і вилучення предметів кримінально протиправних дій, а саме: сережки зі срібла у вигляді листка з чорним камінцем (біжутерія) вагою 6 г.,гроші у сумі 700 грн. купюрами 6 шт. по 100 грн., 1 купюра 50 грн.; рюкзак чорного кольору, з матерчатого матеріалу, фірма «Рубіроуз», піджак жовтого кольору від фірми «OGGI» розмір 40, чорна кофта, окуляри для зору Sunderson SD02314317, а також взуття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.П. Ковбаса