Вирок № 55734413, 12.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3713/15-к

Провадження № 1-кп/361/24/16

12.02.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

12 лютого 2016р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Левченко О.С.

з участю прокурора Борисочева Я.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4

представника цивільного

позивача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130000368 від 28.01.15р. по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,02.02.1980р.народження,уродженця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта н /середня , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.01.15 близько 10год., керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5, рухаючись у лівій смузі руху проїжджої частини вул.. Київської, перед регульованим перехрестям з вул.. Чапаєва у м. Бровари Київської області, у напрямку від м. Києва до м. Чернігова, порушив п. п. 2.3»б»- « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 10.1- « перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», 12.1 « під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку до м. Києва. Після даного зіткнення, автомобіль марки «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 почало розвертати і він зіткнувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись попереду, у попутному з автомобілем«Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 напрямку та, перебуваючи на вищевказаному перехресті, розпочинав маневр лівого повороту з вул.. Київської на вул.. Чапаєва.

Після вчинення дорожньо транспортної пригоди та до проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю, водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є»- « у разі причетності до дорожньо- транспортної пригоди водій зобов»язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю» Правил дорожнього руху України та перебуваючи у приміщенні Броварської центральної районної лікарні, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5- « водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння» Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі було механічно пошкоджено, а пасажири автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 39 від 10.04.15 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я у вигляді: закритого перелому кісток носу без зміщення уламків.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 40 від 10.04.15 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритих переломів суглобової поверхні лівої вертлюгової западини, крайового перелому тіла лівої здухвинної кістки, синців в області лівої нижньої кінцівки.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав частково . Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав частково, моральної шкоди - визнав повністю: визнав - 5000 грн. матеріальної,5000грн.-моральної та 5000гр.витрат на правову допомогу . Показав, що 28.01.15 близько 10год., керуючи автомобілем марки «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5, рухаючись зі швидкістю біля 80 км/год, у лівій смузі руху проїжджої частини вул.. Київської, перед регульованим перехрестям з вул.. Чапаєва у м. Бровари , у напрямку від м. Києва до м. Чернігова,автомобіль «Фольцваген » (Бус) , який рухався в правій полосі, став перестроюватись різко в його полосу, підрізав його,потім пригальмував і знову виїхав на свою смугу руху , він( ОСОБА_1) затормозив і його(ОСОБА_1) автомобіль занесло так як резина була літня та лисувата і внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку до м. Києва. Після даного зіткнення його автомобіль «Opel Frontera» почало розвертати і він зіткнувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 , який рухаючись попереду, у попутному з його автомобілем (ОСОБА_1) напрямку та, перебуваючи на вищевказаному перехресті, розпочинав маневр лівого повороту з вул.. Київської на вул.. Чапаєва. Впевнившись, що потерпілі в результаті ДТП живі, він повіз брата в лікарню, так як на обличчі останнього була кров..

Після вчинення дорожньо транспортної пригоди та до проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю, він вжив алкоголь, а тому відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння. В ході судового розгляду вказав, що можливо він обганяв автомобіль «Фольцваген» з правої сторони, але точно не пам»ятає. Вину визнає частково, оскільки вважає, що в даній ДТП винен і водій автомобіля, який його підрізав.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винність підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 28.01.15 близько 10год., перебували з ОСОБА_3 в якості пасажирів в автомобіліНОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, рухаючись по вул.. Київській м. Бровари в напрямку м. Києва з швидкістю біля 40 км /год. На перехресті з вул.. Чапаєва на дозволяючий сигнал світлофору їх автомобіль став рухатись і в цей час раптово здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, автомобіль «Opel Frontera» ,де допустив зіткнення з їх автомобілем. Після даного зіткнення, автомобіль «Opel Frontera» почало розвертати і він зіткнувся із задньою частиною автомобіля « Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись попереду, у попутному з автомобілем«Opel Frontera» напрямку та, перебуваючи на вищевказаному перехресті, розпочинав маневр лівого повороту з вул.. Київської на вул.. Чапаєва.

В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі було механічно пошкоджено, а він та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Питання відшкодування заподіяної шкоди буде вирішувати в порядку цивільного судочинства.;

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6Крім того, свідок ОСОБА_6 вказав, що швидкість автомобіля обвинуваченого була значно більшою його автомобіля так як удар був досить потужний. ;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що в січні 2015р., дати не пам»ятає, біля 9-10год. рухався на своєму автомобілі з м. Києва в м. Бровари. Перед ним у лівій смузі руху проїжджої частини рухалися автомобілі «Opel Frontera» та білий «Бус». Бачив як автомобіль білий «Бус» став перестроюватися , а автомобіль «Opel Frontera» став його обганяти , збільшивши швидкість, і виїхав на зустрічну смугу руху, самого зіткнення не бачив.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 28.01.15 близько 10год., їхав в якості пасажира в автомобілі «Фольцваген» білий, рухаючись у лівій смузі руху з м. Києва в напрямку м. Бровари .Наближаючись до регульованого перехрестя вул. Київська з вул.. Чапаєва у м. Бровари, водій став перестроюватись вправо, виїхавши з півметра, подивившись , повернувся в свою смугу , і в цей час автомобіль«Opel Frontera» став обганяти їх справа ,здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем « Opel Vectra» , який рухався у зустрічному напрямку до м. Києва. Після даного зіткнення, автомобіль «Opel Frontera» почало розвертати і він зіткнувся із задньою частиною автомобіля « Chevrolet Aveo» , який рухаючись попереду, у попутному з автомобілем«Opel Frontera» напрямку та, перебуваючи на вищевказаному перехресті, розпочинав маневр лівого повороту з вул.. Київської на вул.. Чапаєва. Вказав, що швидкість їх автомобіля була біля 50 км/ год., а«Opel Frontera» біля 80 км/год.;

- витягом з кримінального провадження № 12015110130000368 від 28.01.15р., згідно якого 28.01.15 в м. Бровари по вул.. Київській на перехресті із вул.. Чапаєва ОСОБА_9 на автомобілі марки «Опель Франтера» д. н. з. 1091 И5/НА виїхавши на зустрічну смугу зіткнувся із автомобілем марки «Опель» модель «Вектра»д. н. з. СВ 9192 ВС під керуванням ОСОБА_6, після чого ОСОБА_9 на автомобілі «Опель» марки «Франтера» зіткнувся із стоячим на узбіччі автомобілі марки «Шевроле» модель «Авео» д . н. з. АІ 3978 ЕМ під керуванням ОСОБА_4Правова кваліфікація ст.. 286 ч.1 КК України.;

- рапортом пом. оперативного чергового Броварського МВ ОСОБА_10, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Броварського МВ за № 1418 від 28.01.15, згідно якого «28.01.15 в МВ надійшло повідомлення по телефону лікаря швидкої допомоги Броварської ЦРЛ про те, що 28.01.15 в м. Бровари по вул.. Київська, 90 біля магазину «Вітерець» трапилась ДТП та є потерпілі особи. Виїздом на місце події було встановлено, що 28.01.15 в м. Бровари по вул.. Київській на перехресті із вул.. Чапаєва ОСОБА_9 ,керуючи автомобілем «Опель Франтера» д. н. з. 1091 И5/НА , рухаючись в напрямку м. Чернігів ,виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем «Опель» модель «Вектра»д. н. з. СВ 9192 ВС під керуванням ОСОБА_6, після чого ОСОБА_9 на автомобілі «Опель» марки «Франтера» зіткнувся із стоячим автомобілем «Шевроле Авео» д . н. з. АІ 3978 ЕМ під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

- протоколом огляду місця ДТП від 28.01.15р., схемою, ілюстративною таблицею до протоколу,згідно яких оглянуто місце ДТП перехрестя вул.. Київської та вул.. Чапаєва м. Бровари, зафіксовано місце розташування транспортних засобів, сліди залишені на місці пригоди відносно проїзної частини;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2015р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження на предмет вживання алкоголю.;

- заявою ОСОБА_1 від 28.01.2015р. про відмову від медичного обстеження, та згідно якої останній вказав , що алкоголь вживав вже після ДТП. ;

- довідками №356-а, № 357-а від 28.01.15р., згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_2 звертались до Броварської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями в результаті ДТП;

- рапортом оперативного чергового Ніжинського МВ УМВС ОСОБА_11, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Ніжинського МВ за № 600 від 30.01.15р., згідно якого 30.01.15 17.20год. до ЧЧ Ніжинського МВ надійшло повідомлення від м/с НЦМЛ Гаврилова про те, що за мед допомогою звернувся ОСОБА_3 з діагнозом забій м»яких тканин обличчя, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепи без змішення. ;

- супровідними листами начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо направлення матеріалів ЖЕО №600 від 30.01.2015р. щодо ОСОБА_3 для приєднання до ЄО № 1418 від 28.01.2015р.;

- протоколами огляду та тимчасового затримання транспортних засобів від 28.01.15р., згідно яких автомобілі «Опель Вектра н. з. СВ 91-92 ВС», «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 та «Шевролет Авео» н.з. АІ39-78ЕМ отримали механічні пошкодження в лівій передній частині, в правій передній частині, в задній частині автомобілів відповідно.;

- речовими доказами; автомобілями «Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС, «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 та «Шевролет Авео» н.з. АІ39-78ЕМ;

- висновком експерта № 39 від 10.04.15р., згідно якого ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров»я у вигляді:закритого перелому кісток носу без зміщення уламків. .Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупих предметів, не виключено, при ДТП- травмі в салоні автомобіля, по строку може відповідати 28.01.15 ;

- висновком експерта № 40 від 10.04.15р., згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення переломів та відновлення функції кінцівки необхідний термін більше 21 доби, у вигляді:закритих переломів суглобової поверхні лівої вертлюгової западини, крайового перелому лівої здухвинної кістки, синців в області лівої нижньої кінцівки .Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, при обставинах (ДТП травма в салоні автомобіля) та у строк (28.01.15р.), вказаних у постанові, оцінюються в комплексі .;

- висновком експерта № 05-01/271 від 21.04.15р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

1. Система робочого гальма автомобіля «Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС на момент огляду знаходиться в працездатному стані.Несправностей , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля «Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.;

- висновком експерта № 05-01/272 від 27.04.15р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

1. Система робочого гальма автомобіля «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 на момент огляду знаходиться в працездатному стані.Несправностей , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Рульове керування автомобіля «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 на момент огляду знаходиться в технічно несправному , непрацездатному стані, із-за руйнації правої рульової тяги та роз»єднання верхньої частини рульового валу з нижньою частиною рульового валу. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей , які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед ДТП, не виявлено.. Елементи підвіски автомобіля «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5, на момент огляду знаходяться в технічно несправному, непрацездатному стані, із за деформації переднього правого амортизатора .Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.;

- висновком експерта № 5-01/268 від 05.05.15р., ілюстративною таблицею до нього,згідно якого;В процесі зіткнення автомобілів «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 та«Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС контактували:- ліва частина переднього бампера автомобіля«Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС з правим переднім крилом, правим переднім колесом, правим торцем переднього бампера автомобіля «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5: - ліва частина капота автомобіля«Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС з правим переднім крилом автомобіля «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5: - ліве переднє крило автомобіля «Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС з правим переднім крилом автомобіля «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 .Зіткнення автомобілів «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 та«Опель Вектра» н. з. СВ 91-92 ВС сталося в межах лівої смуги для руху в напрямку до м. Києва, в районі зафіксованої на схемі ділянки осипу скла та пластику(позначка №3).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази обставин кримінального провадження в їх сукупності,суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Часткове визнання вини обвинуваченим та його доводи, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «Фольцваген» (Бус) підрізав його, в результаті чого його автомобіль стало заносити і відбулось зіткнення з автомобілем потерпілих та цивільного позивача, суд розцінює як прагнення його пом»якшити кримінальну відповідальність, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами , які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- вчинення кримінального правопорушення вперше, які обтяжують судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні 2-х н / літніх дітей, брав участь в бойових діях в зоні АТО(Луганська та Донецька області),думку потерпілих, які залишили покарання на розсуд суду, питання відшкодування заподіяної шкоди будуть вирішувати в цивільному судочинстві, цивільного позивача та його представника, які залишили покарання на розсуд суду, призначивши максимальне додаткове покарання, обвинувачений шкоду потерпілим, цивільному позивачу не відшкодував, суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням, покладених на нього судом обов»язків.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди згідно ст.ст. 128,129 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає задоволенню у розмірі 5000 грн., оскільки ОСОБА_4 були заподіяні моральні страждання, яких зазнав останній у зв»язку з пошкодженням належного йому автомобіля,втрати внаслідок пошкодження його товарного виду, відсутності можливості вільно пересуватись на ньому тривалий час у зв»язку з пошкодженням та обвинувачений ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі. .

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоровя, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та її близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 74801, 45 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. ст.. 128,129 КПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України підлягає задоволенню , підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки матеріальна шкода заподіяна цивільному позивачу злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобілем «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 на момент скоєння ДТП керував ОСОБА_1

Крім того, на момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована в жодній страховій компанії України на умовах обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як того обов»язково вимагає Закон України» Про обов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

На момент ДТП цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована на умовах обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ВАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом серії АІ /1802960, термін дії з 09.10.14 по 08.10.15.

Про настання страхового випадку у зв»язку з відсутністю полісу у ОСОБА_1 ОСОБА_4 письмово повідомив Моторне( транспортне) страхове бюро України.

Згідно підп..»а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-1У МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України № 1961-1У при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Як зазначено у ст.. 6 Закону України № 1961-1У страховим випадком є дорожньо транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров»ю та/ або майну потерпілого.

У ст.. 1 Закону України № 1961-1У , зокрема, у п. 1.3 передбачено, що потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров»ю та/ або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно п.9.2 ст. 9 Закону України № 1961-1У розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000грн. на одного потерпілого.

Ст. 28 Закону України №1961-1У передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди майну потерпілого- це шкода, пов»язана, окрім всього, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст.. 29 Закону України № 1961-1У у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №2016 від 03.03.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Авео» д . н. з. АІ 3978 ЕМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 74801,45грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню 24801, 45 грн.( 74801, 45 50000), а з ОСОБА_12( транспортного) страхового бюро України -50000 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов»язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до п. 5 Договору про надання правової допомоги від 06.11.15 витрати, пов»язані з оплатою допомоги представника цивільного позивача склали 5000грн., які ОСОБА_4 сплатив адвокату перед підписанням вищевказаного Договору, що підтверджується змістом письмового Договору. Крім того, ОСОБА_1 цивільний позов в цій частині визнав повністю.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., цивільний позов в цій частині ОСОБА_1 визнав.

Процесуальні витрати 2456,40грн.( 613,80грн. + 613, 80 грн. + 1228,80 грн. вартість інженерно транспортних експертиз ) підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.. 124 КПК України.

Речові докази: автомобілі НОМЕР_1 , «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 , « Chevrolet Aveo» д. н. з. АІ 3978 ЕМ- необхідно залишити в розпорядженні власників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України і призначити покарання 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000( п»ять тисяч) грн.. моральної шкоди, 24801, 45( двадцять чотири тисячі вісімсот одну ) грн. матеріальної шкоди та 5000 ( п»ять тисяч)грн. витрат на правову допомогу, а всього 34801,45( тридцять чотири тисячі вісімсот одну)грн.. 45 коп. матеріальної і моральної шкоди та на користь держави 2456,40грн. вартість проведених експертиз.

Стягнути з ОСОБА_12( транспортного) страхового бюро України( 03150 м. Київ вул.. Горького, 51(юридична адреса), офіс: 02154, м. Київ Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь ОСОБА_4 50000( п»ятдесят тисяч) матеріальної шкоди.

Речові докази : автомобілі НОМЕР_1 , «Opel Frontera» д. н. з. 1091 И5 , « Chevrolet Aveo» д. н. з. АІ 3978 ЕМ- залишити в розпорядженні власників.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цивільному відповідачу ОСОБА_12( транспортному) страховому бюро України, представник якого не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.П.Лопатинська