Ухвала суду № 55734003, 09.02.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/9/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дії в порядку ст.333 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, посилаючись на те, що під час судового засідання після допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків виникли розбіжності щодо вартості викраденого майна у вигляді частини стада кіз і трьох металевих швелерів, та щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження процесуального документу з приводу викраденої металевої печі, та враховуюючи те, що ці обставини, які мають істотне значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду кримінального провадження, цивільного позову та ухвалення законного і обгрунтованого вироку не можуть бути встановлені та зясовані під час судового розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання та вислухавши думку сторін кримінального провадження з даного приводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження між показами потерпілого ОСОБА_2 та показами обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виникли суттєві розбіжності щодо кількості, породи, ваги, віку, вартості викраденої частини стада кіз та вартості викрадених трьох металевих швелерів, оскільки під час досудового розслідування не було проведено товарознавчої експертизи щодо визначення вартості викраденого майна; не було зясовано питання кому конкретно і на підставі яких документів належить викрадене майно та нанесено матеріальні збитки від вчиненого злочину (Фермерському господарству «Українець Агро» чи фізичній особі ОСОБА_2); не зясовано питання, які правовідносини були між потерпілим та обвинуваченим до вчинення злочину і чим ці правовідносини підтверджуються; та не винесено процесуального документу з приводу вирішення питання щодо викраденої металевої печі про яку зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_2, що має істотне значення для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, вирішення цивільного позову, кваліфікації дій обвинуваченого та ухвалення законного вироку, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню і слід доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

- допитати потерпілого ОСОБА_2 для зясування питань: кому належить викрадене майно (юридичній чи фізичній особі); якими документами підтверджується право власності на викрадене майно; чи були між ним та обвинуваченим ОСОБА_4В і свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 трудові відносини і чим це підтверджується;

- витребувати у потерпілого ОСОБА_2 установчі документи Фермерського господарства «Українець Агро», бухгалтерську документацію (журнал обліку оприбуткування МТЦ, форму №24-СГ (річну, поквартальну та місячну) накладні, квитанції, доручення та податкові накладні), технічну документацію на нежитлову будівлю, корівник, що розташований в с. Вільховець по вул. Гагаріна, 22м, Богуславського району Київської області; дозвільні документи щодо правомірності встановлення-влашутавння металевої печі у корівнику, для зясування питань: чи має право ФГ«Українець Агро» згідно Статуту займатись діяльністю у вигляді закупівлі, розведення та реалізації кіз; коли, у кого і скільки було придбано кіз; який був приплід кіз; коли, кому і скільки було продано кіз; чи обладнано корівник, що розташований в с.Вільховець по вул. Гагаріна, 22 м, металевою пічю;

- якщо стадо кіз, яке перебувало в нежитловій будівлі, що розташоване в с. Вільховець по вул.Гагаріна, 22-м, належало потерпілому ОСОБА_2, як фізичній особи, витребувати у нього договора купівлі-продажу чи інші документи на підтвердження того, що він придбав цих кіз та договора купівлі-продажу чи інші документи на підтвердження того, що він їх реалізував;

- допитати в якості свідків керівника ТОВ «Савин Продукт», керівника «ФГ «Влад 2013» та витребувати у них бухгалтерські документи (журнал обліку оприбуткування МТЦ, накладні, квитанції, доручення та податкові накладні) для зясування питання щодо кількості, ваги та вартості у відповідності накладних №1 та №2 від 13.08.2015 року та 28.08.2015 року, придбаних та реалізаваних кіз чи мяса кіз, які належали гр. ОСОБА_2 чи ФГ «Українець Агро»;

- допитати обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для зясування питань: чи були між ними та потерілим трудові відносини і чим це підтверджується;

- одночасно допитати потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4; потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5; потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6; потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 за участю спеціаліста зоотехніка для зясування питань: про кількість викрадених кіз та козлів та встановлення ісходних даних, які будуть необхідні для експерта, а саме: порода, вік, вага та інші параметри визначені з допомогою спеціаліста;

- після проведення вищевказаних одночасних допитів та ознайомлення з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 20.08.2015 року, допитати спеціаліста зоотехніка для зясування питання щодо ісходних даних викрадених кіз та козлів;

- допитати свідка ОСОБА_7 для зясування питань: коли, кому, яку кількість і за яку ціну він продав кіз; як він розпорядився викраденими швелерами;

- прийняти заходи щодо вилучення викраденого майна, яке залишилось перебувати у розпорядженні свідка ОСОБА_7 чи перебуває у третіх осіб та визнати це майно речовим доказом, щоб була можливість призначити судово-товарознавчу експертизу щодо визначення вартості викрадених кіз, козлів та трьох металевих швелерів;

- провести огляд місця події з метою виявлення металевих швелерів, які є аналогічними тим, що були викрадені, у разі виявлення, вилучити їх та приєднати в якості речового доказу, щоб була можливість призначити судово-товарознавчу експертизу щодо визначення вартості викрадених металевих швелерів;

- винести процесуальний документ з приводу вирішення питання щодо викраденої металевої печі про яку зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 333, 269, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, задовольнити.

Доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області організувати виконання вказаних в даній ухвалі слідчих (розшукових) дій.

Слідчі (розшукові) дії провести у порядку передбаченому главами 20, 21 КПК України до 28 березня 2016 року.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Зобовязати прокурора надати доступ до матеріалів, які будуть отримані внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України та надати їх до суду 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали в повному обсязі виготовлено та оголошено 15 лютого 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_8