Вирок № 55733970, 15.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2195/14-к

Провадження № 1-кп/361/30/16

15.02.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

15 лютого 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Левченко О.С.

з участю : прокурора Грабар С.В., Таран Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілихОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2адвокатаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130003747 від 10.08.13р. по обвинуваченню

ОСОБА_5, 18.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та прож.Київська область Броварський р-н с.Плоске вул.Леніна, 48 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Вс т а н о в и в:

ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту обвинувачується в тому, що він, 09.08.13, близько 21.25 год., , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2109, д. н. з. АА 6159 ВН, рухаючись поза межами населеного пункту на відрізку автодороги «с. Плоске - с. Гоголів» у напрямку до с. Гоголів на території Броварського району Київської області зі швидкістю близько 60 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля марки ВАЗ-2109, напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів лівої плечової та променевої кісток зі зміщенням, які ускладнені у подальшому посттравматичною невропатією лівого променевого і серединного нервів з парезом лівої кісті, а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та крупних судин та розвитком крововтрати і 10.08.13 померла у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав , цивільні позови не визнав та пояснив, що 09.08.13, близько 22 год., він керуючи автомобілем ВАЗ-2109, що належить його родичу ОСОБА_7, рухався по автодорозі у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів зі швидкістю близько 60-70 км/год , у своїй смузі руху,приблизно 0,2 м від розділової смуги. В автомобілі перебули ще чотири пасажири,. На відстані близько 300 м він побачив попереду себе світло зустрічного транспорту, зрозумів, що мотоцикл, який дуже швидко приближався і коли цей транспорт проїжджав від нього на відстані близько 50 м його раптово засліпило світло фар. Він відпустив педаль газу і не змінюючи напрямок руху продовжив рух уперед, однак відбулось зіткнення . Після зіткнення він вийшов з машини та підійшов до кювету, де виявив мотоцикл та поранену дівчину, викликав швидку допомогу та міліцію. Вважає, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав, що свідчить пошкодження на проїзджій частині на його смузі руху.На місці ДТП було декілька осипів, слідча візуально визначила місце зіткнення.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сторона обвинувачення покладається на; показання потерпілого ОСОБА_3, cвідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , а також документи : протокол огляду місця пригоди від 10.08.2013 року, ілюстративну таблицю та схему до нього, протоколи огляду транспортних засобів від 10.08.2013 року,протокол огляду місця події - приміщення Броварської ЦРЛ від 10.08.13р. та фото таблицю до нього; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 № 253 від 12.08.13р.; висновки судово автотехнічних експертиз №930А та №931А від 19.11.2013 року, ілюстративні таблиці до них; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №1033А від 30.12.2013 року, ілюстративну таблицю до нього; висновок судово-медичного експерта №45/253 від 11.11.2013 року,акт судово медичного дослідження № 253 від 11.11.13р.; висновок судово-медичного експерта №161/Е від 19.11.2013 року; висновок №159А від 07.03.2014 року; висновок судово транспортно-трасологічної експертизи №11239/14-52 від 27.08.2014 року; висновок транспортно трасо логічної та авто технічної експертизи № 15702/15703/15704/14-52 від 28.01.15р.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав , що 09.08.13, близько 22 год., він керуючи мотоциклом рухався з м. Бровари по автодорозі від с.Гоголів до с.Плоске в напрямку с.Плоске зі швидкістю близько 80 км/год.,в своїй смузі руху, приблизно 1м від розділової смуги. В якості пасажира з ним їхала на задньому сидінні ОСОБА_6 Попереду себе він побачив світло автомобіля, який рухався йому назустріч. Не доїзджаючи до нього декілька метрів, цей автомобіль раптово виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його мотоциклом. Удар автомобіля прийшовся в ліву бокову частину мотоцикла. Від удару мотоцикл відкинуло в кювет.

Проте , згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15702/15703/15704/14-52 від 28.01.2015 року, показання потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль ВАЗ за декілька метрів перед ним раптово виїхав на його смугу руху ,є технічно неспроможними.

Свідок ОСОБА_8 суду показав , що в серпні 2013р.біля 4-5 год.ранку працівники міліції залучили його в якості понятого до огляду місця ДТП. Він бачив, що на смузі руху в напрямку с.Гоголів стояв автомобіль « ВАЗ 2109», а в кюветі, на відстані близько 60 м від нього, в напрямку с.Плоске лежав мотоцикл. Також він бачив на місці зіткнення обломки від мотоцикла , однак де вони знаходились він не пам»ятає, але це було в районі роздільної смуги.В автомобілі було розбите переднє скло. Також був слід гальмування автомобіля, який був розташований паралельно роздільній смузі, та йшов по смузі руху автомобіля ВАЗ.Слідчий визначила місце зіткнення «десь» на осьовій. Так як він поспішав тому не звернув уваги на всі деталі ОСОБА_12 того було ще темно, розмітка на дорозі слаба , роз»їжджена.

Свідок ОСОБА_9 показав , що вночі в серпні 2013р.він їхав по автодорозі Гоголів Плоске і його зупинили працівники міліції та запросили бути понятим. Він бачив, що на смузі руху в напрямку с.Гоголів стояв автомобіль ВАЗ 09 з розбитим склом, в лісо полосі лежав мотоцикл червоно- білий. Від автомобіля йшов слід гальмування на смузі руху автомобіля ВАЗ, розташований майже паралельно розмітці, який не пересікав розділову смугу, про що він стверджує. Також він бачив концентрацію осипу, чогось чорного, шматочків пластмаси. Слідча сказала, що це і є місце зіткнення. Максимальна концентрація цих шматків була на смузі руху в напрямку с. Плоске, так , як зазначено на схемі. Однак і на смузі руху автомобіля він бачив елементи пластику тільки в значно меншій кількості, різні осколки та якийсь болт, але слідча цього не зазначила.Прав слідча не роз»яснювала. Мотошолома він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду показала , що вона в якості спеціаліста криміналіста, в складі слідчо-оперативної групи виїздила на ДТП, біля 3год., було дуже темно, за участю мотоцикла та автомобіля бежевого кольору. Вона фіксувала місце події шляхом проведення фотоз»йомки . На місці було дві смуги руху, розділені слабо виділеною розміткою. Автомобіль з розбитим склом стояв в напрямку с.Гоголів, під деяким кутом вправо. Вона зафіксувала положення транспортних засобів та осипу скла.Бачила на автомобілі ліве вм»яте крило та під колесами автомобіля випала якась деталь підвіски. Був слід на асфальті від автомобіля, розміщений на смузі руху автомобіля, правіше від дорожньої розмітки, якої довжини не пам»ятає. Місце зіткнення було там , де була найбільша кількість осипу ,як вважає, в напрямку с.Плоске. Так як пройшов час деталей не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_11 показала , що вона була слідчим, який виїжджав під час добового чергування на місце ДТП автодороги Гоголів- Плоске , де оформляла протокол огляду та складала схему. Все що тоді відбувалось, вона занесла в протокол. . На схемі було замальовано все те, що вона побачила коли приїхала.Деталей не пам»ятає так як пройшов великий проміжок часу. Вона не може пояснити від якого транспортного засобу могли виникнути сліди осипу. Пам»ятає , що на місці ДТП було виявлено сліди осипу скла. Вважає, що огляд місця події провела якісно та всі сліди зафіксувала.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілих, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення,суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом»якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання , та інше.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов»язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із тим, прокурором не прийнято до уваги, що показання потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків є не конкретними та суперечливими, вони не узгоджуються між собою та протоколом огляду місця події і не вказують достовірно про наявність на проїжджій частині слідів, що походять саме від цієї ДТП , як і їх приналежність мотоциклу « YАМАНА YZF 600R" чи автомобілю « ВАЗ-2109», а також не вказують на конкретне місце зіткнення . ОСОБА_12 того, показання потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків достовірно не підтверджують обвинувачення в частині того, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на автодорозі «с. Плоске - с. Гоголів».

Також не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення ним вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і в досліджених судом документах, на які посилається , як на докази обвинувачення .

Так ,з протоколу огляду місця пригоди від 10.08.2013 року, схеми та фототаблиці до нього лише вбачається, що оглянута ділянка дороги між с.Гоголів та с.Плоске, де відбулася ДТП. Автодорога має асфальто-бетонне покриття та має лінію розділення потоків транспорту. На проїжджій частині виявлено осип пластику, фару від мотоцикла та сліди рідини . ( т.1 а. с. 70-87) Однак, ні в протоколі , ні в схемі не вказано, на якому конкретно кілометрі цієї дороги сталась ДТП, і відповідно проводився огляд, що є порушенням ст. ст..104, 105 КПК України.При цьому пригода сталася 09.08.13 близько 21.25 год., а огляд місця ДТП проводився у період з 03.40 год. по 04.45год., тобто більше ніж через 6 годин після її настання. Виявлений осип пластику на схемі не позначений, а в протоколі детально не описаний, а фара, згідно схеми( позначка 5) та фотознімків, взагалі знаходиться за межами проїжджої частини; місцезнаходження «слідів речовини» (на схемі «слідів мастила»(позначка7) протоколом огляду та схемою місця ДТП взагалі не прив»язана до елементів дороги. На схемі місця події відсутня поперечна прив»язка початку сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки з вказівкою її ширини. При цьому ,ні протоколом огляду та схемою до нього та фотоматеріалами не зафіксовано наявності на проїжджій частині дороги конструкцій( або фрагментів) переднього лівого показчика поворотів та лівого дзеркала заднього виду автомобіля, які після взаємодії з деталями мотоцикла відокремились зі своїх посадкових місць. Жодного фрагменту пластику чи інших слідів , придатних для ідентифікації транспортних засобів з місця пригоди не вилучено.

Протокол огляду від 10.08.2013 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки « ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_3 ( т.1 а.с.89) та протокол огляду від 10.08.2013 року, згідно якого оглянуто мотоцикл НОМЕР_4 ( т.1 а.с.88) суд визнає недопустимими доказами, оскільки дані слідчі дії проводив не слідчий, а працівник оперативного підрозділу ІДПС ВДАІ Броварського МВ прапорщик ОСОБА_13, який згідно протоколу огляду, не був членом слідчо оперативної групи і не мав , у відповідності до ст.41 КПК України відповідного письмового доручення слідчого на проведення даної слідчої дії.

З висновку експерта №45/253 від 11.11.2013 року , вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені: кровонапливність м»яких тканин голови в правій скронево тім»яній області; розрив атланто окципітального зчленування; дифузні субарахноїдальні крововиливи; ділянки забоїв в області правого зорового бугра та правого бокового шлуночка мозку, близько 50 мл рідкої крові в правому боковому шлуночку мозку, набряк набухання головного мозку; розриви лонного та лівого крижового-здухвинного зчленування, уламкові переломи лівих лонної та сідничної кісток з пошкодженням м»язів та розривом внутрішньої здухвинної артерії, косо поперечний перелом лівої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третин, розмізкування м»язів; обширні рвані рани в області лівої пахової складки з переходом в область промежини та в області лівого стегна.

Смерть ОСОБА_6 настала від тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: перелому кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів та крупних судин та розвитком крововтрати. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі, можливо в строк 09.08.2013 року. В момент первинного контакту з автомобілем потерпіла могла знаходитись на пасажирському сидінні мотоцикла. ( т.1 а.с.96 -102)

З висновку експерта №161/Е від 19.11.2013 року , вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів лівої плечової та променевої кісток зі зміщенням, які ускладнені у подальшому посттравматичною невропатією лівого променевого і серединного нервів з парезом лівої кісті. ( т.1 а.с. 103-105)

З висновку експерта №931А від 19.11.2013 року, вбачається, що за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено:

Система робочого гальма автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено.

Рульове керування автомобіля марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3,, на момент огляду, знаходиться в технічно справному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3, на момент огляду, знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані, із-за руйнації кронштейна розтяжки лівого колеса автомобіля. ОСОБА_14 несправність виникла в процесі зіткнення.Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспртоного засобу перед ДТП, не виявлено. ( т.1 а.с. 106-111)

З висновку експерта №930А від 19.11.2013 року, вбачається, що за результатами судової автотехнічної експертизи встановлено:

Система ручного гальма мотоцикла НОМЕР_5, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Система ножного гальма мотоцикла на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані із-за відсутності гальмівних колодок гальмівного механізму заднього колеса. Гальмівні колодки були зняті, а не зруйновані і мотоцикл експлуатувався з непрацюючою гальмівною системою заднього колеса до ОСОБА_14 несправності мали місце до ДТП і водій мав можливість їх виявити перед виїздом.

Рульове керування мотоцикла НОМЕР_5, на момент огляду, знаходиться в технічно несправному стані, із-за руйнації лівої частини руля. ОСОБА_14 несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски мотоцикла НОМЕР_5, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено. ( т.1 а.с. 112-118)

З висновку експерта №1033А від 30.12.2013 року, за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається:

В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_3 контактував лівою боковою частиною( ліве крило, декоративна решітка з лівого боку, ліве переднє колесо, із боковою частиною мотоцикла НОМЕР_5 ( лівий торець ручки керма, пластик з лівої сторони).

В момент перевинного контакту повздовжні вісі мотоцикла НОМЕР_6 та автомобіля НОМЕР_7 були розташовані приблизно паралельно при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення мотоцикла НОМЕР_8 та автомобіля НОМЕР_7 відбулось вірогідніше всього на смузі руху по напрямку до с.Плоске перед початком сліду осипу пластику та розливу рідини, тобто на смузі руху мотоцикла НОМЕР_6. ( т.1 а.с. 119-127) . Таким чином, висновок про місце зіткнення транспортних засобів і виїзд ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху містить припущення.

З висновку експерта №159А від 07.03.2014 року, вбачається, що за результатами автотехнічної експертизи встановлено: що в заданій дорожній обстановці, водій автомобіляВАЗ НОМЕР_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.2, 12.1, 10.1, та 19.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість попередити зіткнення, а також, що покази водія автомобіля ВАЗ 2109 в частині вказаного ним місця зіткнення є технічно неспроможними. (т.1 а.с.128-131)

Допитаний в суді експерт ОСОБА_15І , який проводив дані експертизи №1033А від 30.12.2013 року та №159А від 07.03.2014 року показав, що при визначенні конкретного місця зіткнення транспортних засобів він не міг дати категоричний висновок , оскільки місце ДТП оформлено не якісно,зазначені на схемі сліди пластику не ідентифіковані, не прив»язані до елементів дороги і не вилучались, не зазначено початку сліду юзу, а схема не відповідає протоколу огляду місця події.

З висновку експерта №11239/14-52 від 27.08.2014 року за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що зіткнення лівого боку мотоцикла НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_3 та передньої частини лівого боку автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 сталось в районі осьової лінії горизонтальної розмітки автодороги « с. Гоголів с. Плоске» Броварського району Київської області , перед початком сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля в момент коли: автомобіль лівим дзеркалом заднього виду та, можливо і лівим боком кузова міг знаходитись дещо на смузі руху мотоцикла; в свою чергу, мотоцикл лівою частиною керма міг знаходитись дещо на смузі руху автомобіля.

Надати відповідь щодо розташування місця зіткнення мотоцикла « YАМАНА YZF 600R"та автомобіля ВАЗ-2109, їх положення відносно осьової лінії дорожньої розмітки у категоричній формі не виявилось можливим, оскільки на схемі місця події відсутня поперечна прив»язка початку сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки з вказівкою її ширини, відсутність серед фотоматеріалу з місця пригоди детальних знімків початкової ділянки сліду юзу.( т.1 а.с.134-142.) Таким чином, висновок про місце зіткнення транспортних засобів і виїзд ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху містить припущення і не спростовує можливий виїзд на смугу зустрічного руху іншого учасника ДТП- мотоцикла.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_16 підтримав свій висновок та показав, що схема місця ДТП не відповідає даним,внесеним у протокол його огляду.Осип пластику мотоцикла на схемі не позначено, а фотознімками зафіксовано на місці пригоди наявність лише двох великих фрагментів пластмасових елементів облицювання та фари мотоцикла, при цьому, розташованими за межами проїзної частини дороги. Місцезнаходження слідів рідини протоколом огляду та схемою місця ДТП взагалі не прив»язано до елементів дороги. На схемі місця події відсутня поперечна прив»язка початку сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки з вказівкою її ширини ,відсутні детальні знімки початкової ділянки сліду юзу.. Ні протоколом огляду, ні схемою, ні фотоматеріалом не зафіксовано наявності на проїзній частині дороги конструкцій або фрагментів переднього лівого покажчика повороту та лівого дзеркала заднього виду автомобіля, які після взаємодії з деталями мотоцикла відокремилися зі своїх посадкових місць.Таким чином , неможливо визначити у категоричній формі місце зіткнення транспортних засобів та їх положення відносно осьової лінії дорожньої розмітки.

З висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15702/15703/15704/14-52 від 28.01.2015 року вбачається, що в ході дослідження шляхом аналізу інформації, зафіксованої в схемі ДТП від 10.08.2013 року, на ділянці скоєння даної ДТП зафіксовано недостанньо слідової інформації, яка б однозначно свідчила про місце зіткнення. Експерт робить припущення, що зiткнення автомобiля ВАЗ та мотоцикла Ямаха могло вiдбутися на вiдстанi не меншiй нiж за 40-51м вiд кiнцевого положения автомобiля, та на вiдстанi вiд переривчатої лiнiї дорожньої розмiтки щонайменш на 0,5… 0,6м, не виключено, що в мiсцi зiткнення зазначеному на схемi ДТП, а саме на смузi руху мотоцикла.

Блокування лiвого переднього колеса автомобiля ВАЗ могло вiдбутися в деякий момент гальмування автомобiля за рахунок нефiксованого та зруйнованого лiвого колеса, в тому числi i елементiв пiдвiски при їх змiщеннi спереду назад до затиснення шини мiж колiсним диском та колiсною нішею.

Розгерметизацiя лiвого переднього колеса шини, та деформацiя зовнішньої закраїни диску, в тому числi і руйнацiя кронштейну крiплення розтяжки важеля передньоi лiвої пiдвiски, вiдбулися в момент ударного контакту у колесо автомобіля лівої частини двигуна мотоцикла Ямаха.( т.1 а.с.143-153)

Таким чином досліджені судом письмові докази не містять конкретних та достовірних даних про місце зіткнення транспортних засобів і що це місце знаходиться саме на зустрічній смузі руху, по відношенню до руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_5 Суперечність між висновками експертиз №1033А від 30.12.2013р. та №11239/14-52 від 27.08.2014 р., на які як доказ вини ОСОБА_5, посилається прокурор, про місце зіткнення транспортних засобів, прокурором не усунута, хоча відстань між цими місцями, згідно схеми до протоколу огляду місця події, становить близько 60 м.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно вимог чинного кримінального законодавства, кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України характеризується трьома ознаками а) діянням; б) наслідками; в) причинним зв»язком між діянням і наслідками. Діяння (дія чи бездіяльність) полягає в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а саме Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 09.08.13, близько 21:25 год., в районі осьової лінії горизонтальної розмітки автодороги «с. Плоске - с. Гоголів» Броварського району Київської області сталося зіткнення двох транспортних засобів: передньою частиною лівого боку автомобіля марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався у напрямку від с. Плоске до с. Гоголів та лівого боку мотоцикла НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному відносно руху автомобіля напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_4, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ,а пасажир цього мотоцикла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження , від яких 10.08.13 померла у реанімаційному відділенні Броварської ЦРЛ.

Однак, висновок обвинувачення, що водій ОСОБА_5 09.08.13, порушив правила безпеки дорожнього руху, і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв»язку із спричиненням смерті потерпілої та завданням потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях .

Стороною обвинувачення не доведено належними доказами обставини обвинувачення, що 09.08.13, близько 21:25 год., керуючи транспортним засобом, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. В суді стороною обвинувачення не спростовано показання обвинуваченого, в тій частині , що до моменту зіткнення він рухався в напрямку до с.Гоголів зі швидкістю близько 70 км/год., приблизно за 0,2 м від розділової смуги і не змінював напрямок свого руху. ОСОБА_6 показання згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15702/15703/15704/14-52 від 28.01.2015 року є технічно спроможними.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов»язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії»(2001р.) оскільки встановив, що національні суди визнали заявника винним, спираючись на досить слабкі докази та припущення про його причетність до ДТП.

Так , у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що « принцип презумпції невинуватості вимагає , серед іншого, щоб, виконуючи свої обов»язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов»язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь- який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).

Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов»язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд вважає , що інкриміноване ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачення, прокурором не доведено, воно не має достатнього доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а можливість отримання будь-яких інших об»єктивних доказів вини особи вичерпано в силу допущених недоліків під час фіксування слідів дорожньо - транспортної пригоди в ході огляду місця пригоди. За наведених обставин, суд приходить висновку , що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України стороною обвинувачення не доведена і він у зв»язку з цим підлягає виправданню.

Згідно ст.373 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2до ОСОБА_5, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування моральної шкоди та цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди, заподіяною витратами на лікування потерпілих, в зв»язку з виправданням обвинуваченого, суд залишає без розгляду відповідно до ст.. 129 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв»язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази : автомобіль та мотоцикл підлягають поверненню власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 94, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України виправдати у зв»язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у розмірі 11062,2 грн- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування 200000 грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 1811,39 грн. матеріальної шкоди, заподіяної витратами на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Речові докази : автомобіль марки « ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикл марки «YАМАНА YZF 600R", державний номерний знак НОМЕР_11, які перебувають на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Броварського ВП повернути власникам чи законним володільцям.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.П.Лопатинська