Ухвала суду № 55733942, 09.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1208/15-ц провадження № 2-к/361/1/16

09.02.2016

У Х В А Л А

«09» лютого 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за виконані роботи й відшкодування збитків, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договору будівельного підряду й стягнення грошових коштів, боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА»,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» (далі ТОВ «Ютем-Інжиніринг») звернулося до суду із зазначеним вище клопотанням, яке обґрунтовується тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» із товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» (далі ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна») стягнуто грошові кошти в сумі 2032297 грн. 87 коп. та 62927 грн. 59 коп. арбітражних витрат, а всього 2095225 грн. 46 коп. Це судове рішення набрало законної сили й на час звернення до суду не виконане. Просить суд надати дозвіл на примусове виконання на території України наголошене вище судове рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 в частині стягнення грошових коштів на користь цього товариства.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року клопотання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» задоволене. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року й питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року призначене судове засідання в справі за клопотанням ТОВ «Ютем-Інжиніринг» на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року (т.2, а.с.91).

Про день, час та місце розгляду справи стягувач ТОВ «Ютем-Інжиніринг» й боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток (т.2, а.с. 97, 100).

23 грудня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання від боржника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про відкладення розгляду справи 28 грудня 2015 року у звязку із тим, що судом не було надано строку на подання заперечень терміном тридцять днів. Крім того, представник цього товариства у визначений день проведення судового засідання перебуватиме поза межами Київської області (а.с.101).

28 грудня 2015 року у судове засідання ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» представника не направило. Розгляд справи відкладено за клопотанням представника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року (т.2, а.с.110).

Про день, час та місце розгляду справи 20 січня 2016 року стягувач ТОВ «Ютем-Інжиніринг» повідомлений, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка представника цього товариства (т.2, а.с.111). Боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» повідомлений про розгляд клопотання належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про одержання 06 січня 2016 року представником цього товариства АО «Арцінгер» судової повістки у засідання на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року (т.2, а.с.138), а сам боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» одержав судову повістку на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року 08 січня 2016 року (т.2, а.с.139).

18 січня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про відкладення розгляду справи 20 січня 2016 року із одночасним вирішенням клопотань про залучення в якості третьої особи ПАТ «ПУМБ» й витребуванням: - у ПАТ «ПУМБ» інформації щодо судових і досудових спорів, які виникли на підставі генерального договору № ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 року та гарантії ПАТ «ПУМБ» виконання гарантійних зобовязань № КІЕG004738 від 18 травня 2012 року; - у МКАС при ТПП України матеріали справи АС № 282у/2013, в тому числі наявну письмову та електронну переписку і кореспонденцію арбітрів між собою, а також будь-які інші матеріали, які наявні в цьому суді й стосуються наголошеної справи (т.2, а.с.146 159).

Судове засідання 20 січня 2016 року не відбулося з незалежних від стягувача та боржника обставин. Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 25 січня 2016 року (т.2, а.с.141).

Про день, час та місце розгляду справи представник боржника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» - АО «Арцінгер» повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістка на 25 січня 2016 року 22 січня 2016 року (т.2, а.с.167).

25 січня 2016 року судове засідання відкладено через неявку боржника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на 14 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року (т.2, а.с.161).

Про день, час та місце розгляду справи представник божника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» - АО «Арцінгер» повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки на 14 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року, а також письмова розписка представника від 02 лютого 2016 року. Боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» повідомлений на 14 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року 02 лютого 2016 року (т.2, а.с. 170, 171, 183).

05 лютого 2016 року до суду надійшло письмове клопотання від представника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про відкладення розгляду справи, яка призначена до розгляду на 14 год. 20 хв. 09 лютого 2016 року (т.2, а.с.185).

У судове засідання стягувач ТОВ «Ютем-Інжиніринг» й боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» представників не направили. Від представника стягувача ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримуються.

За змістом частин третьої й пятої статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Зважаючи на неодноразові неявки представників ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» у судові засідання та відсутність поважних причин за яких би слід було б прийняти рішення про перенесення розгляду справи, судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи й продовжено її розгляд у відсутність представника боржника.

Доводи боржника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про те, що цьому товариству не було судом надано час для подання можливих заперечень проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що у провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України перебувала справа АС № 282у/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за виконані роботи й відшкодування збитків, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договору будівельного підряду й стягнення грошових коштів.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року стягнуто із ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна (код ЄДРПОУ 35673424) на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 30568931) суму 2032297,87 грн. та 62927,59 грн. арбітражних витрат, усього 2095225,46 грн. (два мільйони девяносто пять тисяч двісті двадцять пять грн. 46 коп.). В іншій частині первинних позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ТОВ «Ютем-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 30568931) на користь ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» (код ЄДРПОУ 35673424) суму 675761,03 грн. та 254930,47 грн. арбітражних витрат, усього 930691,50 грн. (девятсот тридцять тисяч шістсот девяносто одна грн. 50 коп.). В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. Рішення вступило в законну силу 3 липня 2014 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню (т.1, а.с. 6-48).

11 лютого 2015 року ТОВ «Ютем-Інжиніринг» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 в частині стягнення грошових коштів, які присуджені на користь цього товариства (т.1, а.с.1).

14 лютого 2015 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області направлено повідомлення боржнику ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про надходження до суду клопотання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 й запропоновано у строк до 18 березня 2015 року подати можливі заперечення проти нього й належним чином завірені документи, якими вони обґрунтовуються. До повідомлення додано копію клопотання із додатками (т.1, а.с.80).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року, відкрито провадження у справі й призначене судове засідання (т.1, а.с. 83, 137).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року клопотання ТОВ «Ютем-Інжиніринг» задоволене. Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року, в справі АС № 282у/2013 (т.1, а.с.267).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року скасовано ухвалу суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року й питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2, а.с.58).

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 набрало законної сили із 3 липня 2014 року.

ТОВ КонтурГлобал Солушнс» зверталося до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про часткове скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року наголошене клопотання ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» залишене без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2015 року залишено без зміни ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року (т.1, а.с.172).

Відповідно до статті 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі, якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Згідно із статтею 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути предявлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути предявлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника (стаття 392 ЦПК України).

Із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що товариство з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 35673424) зареєстроване за адресою: 07442, Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_1, 51 кілометр Санкт-Петербурзького шосе. Дата формування витягу: 20 січня 2015 року (т.1, а.с. 68-69).

До юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області за територіальністю відноситься місто Бровари та Броварський район Київської області.

Таким чином, клопотання про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 із необхідними документами подане ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до належного суду за зареєстрованим місцезнаходженням боржника й у встановлений строк.

Під час розгляду клопотання представником боржника ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» були заявлені клопотання: - про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»); - про витребування із Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справи АС № 282у/2013, інформації щодо судових і досудових спорів, письмової та електронної переписки й кореспонденції арбітрів між собою; - про витребування у ПАТ «ПУМБ» інформації щодо судових і досудових справ, які виникли на підставі генерального договору № ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 року та гарантії цього Банку з виконання гарантійних зобовязань № КІЕG004738 від 18 травня 2012 року (т.1, а.с.175, 197, т.2, а.с. 153, 157).

У клопотанні ТОВ «КонтурГлобал Солшунс Україна» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ПУМБ» вказується про те, що частина коштів, які стягнуті рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 із ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» на користь ТОВ «Ютем-Інжиніринг» ґрунтуються на позовних вимогах цього товариства про стягнення збитків, нанесених безпідставним стягненням суми банківської гарантії у розмірі 3519264,87 грн. Факт зміни стягувачем формулювання позовних вимог не змінює суті позову й підстав для присудження на його користь грошових сум. Вимоги стягувача з приводу банківської гарантії не могли бути предметом розгляду у МКАС при ТПП України через самостійність цього зобовязання, у якому бере участь третя особа ПАТ «ПУМБ» й ухвала суду про надання дозволу на примусове виконання наголошеного вище судового рішення міжнародного комерційного арбітражного суду може вплинути на права і обовязки цієї банківської установи. 18 травня 2012 року ТОВ «Ютем-Інжиніринг» та ПАТ «ПУМБ» уклали генеральний договір № ЮР/735-БГ про надання гарантій. 18 травня 2012 року Банк надав гарантію виконання гарантійних зобовязань № КІЕG004738. Відповідно до генерального договору про надання гарантій до договору гарантії у разі настання гарантійного випадку за договором будівельного підряду № 70 від 01 серпня 2008 року бенефіціар отримує право письмово вимагати від гаранта протягом строку дії гарантії сплати грошових коштів відповідно до гарантії при дотриманні всіх умов гарантії. 06 лютого 2013 року ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» звернулося до ПАТ «ПУМБ» із вимогою по гарантії від 18 травня 2012 року № КІЕG004738 у розмірі 3519264,87 грн., яка була визнана банком такою, що відповідає умовам договору гарантії й була задоволена. Пунктом 4.1. генерального договору про надання гарантій вимога бенефіціара (ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна) або банку бенефіціара, або іншого банку (який згідно з умовами гарантії має право на таку вимогу) до гаранта про сплату грошової суми відповідно до наданої ним гарантії предявляється у письмовій формі. У рішенні МКАС при ТПП від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 зазначено, що банк сплатив відповідну суму на користь ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» у звязку із тим, що вимога цього товариства до договору гарантії у розмірі 3519264,87 грн. відповідає умовам договору гарантії. Ця грошова сума була стягнута банком із ТОВ «Ютем-Інжиніринг» у порядку регресу. За таких обставин, у разі, якщо Броварський міськрайонний суд Київської області відмовить стягувачеві у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013, то ТОВ «Ютем-Інжиніринг» звернеться (уже звернулося) з відповідним позовом до банку на тій підставі, що останній не мав права на зворотну вимогу (регрес) до цього товариства, оскільки сума, сплачена банком на користь ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» не відповідала генеральному договору про надання гарантій та договору гарантії.

У клопотанні про витребування із Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справи АС № 282у/2013 ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» просить: - витребувати у МКАС при ТПП України матеріали справи АС № 282у/2013, у тому числі наявну письмову та електронну переписку і кореспонденцію арбітрів між собою, а також будь-які інші матеріали, які наявні в суді та стосуються зазначеної справи; інформацію щодо судових і досудових спорів, які виникли на підставі генерального договору № ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг», а також гарантії ПАТ «ПУМБ» виконання гарантійних зобовязань № КІЕG004738 від 18 травня 2012 року.

Також у клопотанні просить витребувати у ПАТ «ПУМБ» інформації щодо судових і досудових справ, які виникли на підставі генерального договору № ЮР/735-БГ про надання гарантій від 18 травня 2012 року та гарантії цього Банку з виконання гарантійних зобовязань № КІЕG004738 від 18 травня 2012 року.

В обґрунтування доводів клопотань зазначається про те, що для повного, обєктивного розгляду справи, а також на підтвердження порушень, які мали місце при розгляді арбітражної справи та можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 03 липня 2014 року, витребування справи АС № 282у/2013 та наявної письмової й електронної переписки, кореспонденції арбітрів між собою, а також інших наявних матеріалів, в тому числі у ПАТ «ПУМБ», є необхідним. Заявник не може ознайомитися із матеріалами справи АС № 282у/2013 у МКАС при ТПП України, оскільки регламентом цього суду така можливість не передбачена.

Судом у задоволенні наголошених вище клопотань відмовлено з наступних підстав.

Главою 1 Розділу VIII ЦПК України визначено, що суд за наслідками розгляду справи надає дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду або відмовляє у задоволенні цього клопотання, про що постановляється відповідна ухвала. При цьому передбачено підстави, за наявності яких у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено.

Як вже було наголошено вище, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 набрало законної сили із 3 липня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року клопотання ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» про часткове скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 залишене без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2015 року залишено без зміни ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 23 березня 2015 року.

Згідно із пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року № 12 клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами справ про оспорювання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду України при Торгово-промисловій палаті України та розгляду заяв про їх визнання і примусове виконання» від 11 грудня 2015 року № 11 передбачено, що остаточність арбітражного рішення полягає у тому, що під час вирішення питання про його визнання та примусове виконання суд не переглядає спір по суті, не змінює рішення, а лише вирішує питання про можливість його визнання та примусового звернення до виконання й видачі виконавчого листа (частина перша статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 19994 року № 4002-XII, пункт 12 постанови Пленуму ВСУ №12). Інакше є порушенням не лише зазначених норм права, а й принципу правової певності, який згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини є невідємною складовою права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені боржником ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» клопотання спрямовані на зясування правильності та законності рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013, в тому числі й встановлення кола осіб, на права та обовязки яких воно вплинуло, що не є предметом перевірки під час вирішення клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України цього судового рішення.

Відповідно до статті 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк предявлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання стягувача ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 підлягає задоволенню.

Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України передбачено, що Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж». До Міжнародного комерційного арбітражного суду можуть за угодою сторін передаватись на вирішення: - спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, які виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних звязків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін спору знаходиться за кордоном, а також: - спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних обєднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими субєктами права України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду виконуються сторонами добровільно у встановлені ним строки. Якщо строк виконання в рішенні не зазначено, воно підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ТОВ «Ютем-Інжиніринг» й ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» визначили Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України повноважним арбітражем на вирішення спорів, які виникають між ними. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 набрало законної сили 03 липня 2014 року (т.1, а.с. 48, 59). Це судове рішення раніше не виконувалося. Клопотання про його примусове виконання подане стягувачем у строк, визначений статтею 391 ЦПК України (т.1, а.с.1). Боржник ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна» приймав участь у судовому процесі й був обізнаний про розгляд справи (т.1, а.с. 58-67). Розгляд спірних правовідносин, які виникли між ТОВ «Ютем-Інжиніринг» та ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна», не належить виключно до компетенції суду чи іншого уповноваженого відповідно до закону органу України. Дані про те, що у спір між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах були чи є предметом розгляду в судах України чи є наявним ухвалене рішення суду України в цих правовідносинах не виявлені. Крім того, відсутні дані про те, що предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду, а також, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року загрожує інтересам України.

Статтею 398 ЦПК України визначено, що на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, підлягають виконанню: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 210, 390 - 397 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 липня 2014 року в справі АС № 282у/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» про стягнення заборгованості за виконані роботи й відшкодування збитків, а також за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсними пунктів договору будівельного підряду й стягнення грошових коштів в частині стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТУРГЛОБАЛ СОЛУШНС УКРАЇНА» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕМ-ІНЖИНІРИНГ» грошових коштів в сумі 2032297 (два мільйони тридцять дві тисячі двісті девяносто сім) грн. 87 коп. та 62927 (шістдесят дві тисячі девятсот двадцять сім) грн. 59 коп. арбітражних витрат, а всього 2095225 (два мільйони девяносто пять тисяч двісті двадцять пять) грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин