Ухвала суду № 55731259, 09.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5021/15-ц Провадження № 22-ц/795/219/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г. Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання порушення права, стягнення коштів та зобов»язання повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року була залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору, та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (а.с. 60-61).

06.01.2016 року заявник поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 11.01.2016 року) направив на адресу апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с. 64-67).

12.01.2016 року ухвалою судді апеляційного суду у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, подовжено строк на виконання ухвали судді апеляційного суду від 25.12.2015 року, запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. та надати оригінал квитанції апеляційному суду а.с. 68-69.

19.01.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. поштовою кореспонденцією (канцелярією апеляційного суду зареєстровано 21.01.2016 року) направлено на адресу апеляційного суду заяву про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі (а.с. 72-75).

22.01.2016 року ухвалою суді апеляційного суду у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року відмовлено, подовжено заявнику строк на виконання ухвали судді апеляційного суду від 25.12.2015 року про залишення без руху її апеляційної скарги, запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки в частині сплати судового збору та надати оригінал квитанції апеляційному суду (а.с. 76-77).

Копію зазначеної ухвали судді заявнику було направлено 22.01.2016 року рекомендованим листом, яку отримано 29.01.2016 року (а.с. 79).

05.02.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. поштовою кореспонденцією направило на адресу апеляційного суду заяву про звільнення від сплати судового збору (канцелярією суду апеляційної інстанції заява зареєстрована 08.02.2016 року) (а.с. 80-83).

За змістом зазначена заява є аналогічною раніше поданій заяві від 06.01.2016 року, яка зареєстрована канцелярією апеляційного суду 11.01.2016 року (а.с. 64-65).

Діючим ЦПК чітко не врегульовані дії суду в даному випадку, проте ч. 8 ст. 8 ЦПК України встановлено: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Застосування аналогії закону та аналогії права у випадку існування прогалин у нормативно-правових актах передбачено законодавством України.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли є подібними до правовідносин врегульованих п. 2 ч. 2 ст. 122 , п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Таким чином виходячи з викладеного вище, заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., яка зареєстрована судом апеляційної інстанції від 08.02.2016 року про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає вирішенню, враховуючи вирішення вказаного клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав ухвалою від 12.01.2016 року, яка не оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, оскільки станом на 09.02.2016 року, зазначений в ухвалі судді від 25.12.2015 року недолік апеляційної скарги заявником в визначений строк, який було подовжено ухвалою судді від 22.01.2016 року не усунено, апеляційну скаргу відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 21, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., зареєстровану судом апеляційної інстанції від 08.02.2016 року, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання порушення права, стягнення коштів та зобов»язання повернення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька