05.04.07
Справа № 17/132-07.
За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Спартак»
до
відповідача Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1
про стягнення 2371 грн. 61 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Дячук М.О.
Від відповідача: не з'явився
У засіданні брали участь: секретар судового
засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 2371 грн. 61 коп., з яких
2193 грн. 68 коп. основного боргу, 151 грн. 24 коп. пені, 26 грн. 69 коп. - 3%
річних, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.
Позивач
подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 2415 грн. 48 коп., з яких 2193 грн. 68 коп.
основного боргу, 188 грн. 53 коп. пені, 33 грн. 27 коп. - 3% річних, а також
витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.
Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві суму заборгованості визнав в повному
обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду до
01.07.2007 р.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважнного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного:
05.05.2006р.
між сторонами був укладений договір оренди №НОМЕР_1 частини під трибунного
приміщення споруди стадіону «Ювілейний», за умовами якого позивач передав
відповідачу у строкове платне користування частину під трибунного приміщення
східної трибуни стадіону «Ювілейний» для використання в своїй підприємницькій
діяльності, загальною площею 640, 97 кв. м.
Згідно
п. 3.1 Договору плата за орендований об'єкт становить: з 09.05.2006 р. по
31.05.2006 р. - 1500 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ; з 01.06.2006 р. по 08.05.2007 р.
- 4000 грн. 00 коп. в місяць.
Пунктом
3.3. договору встановлено, що по закінченню місяця складається Акт виконаних
робіт на основі якого визначається загальна орендна плата.
Відповідно
до п. 3.4. орендна плата сплачується на розрахунковий рахунок позивача у
банківській установі щомісячно, протягом трьох банківських днів наступного
місяця.
17.07.2006
р. сторони уклали додаткову угоду №1 про зміну договору оренди №НОМЕР_1 від
05.05.2006 р., відповідно до якої розділ 3 договору був доповнений пунктом
3.7., яким передбачено, що плата за охорону території навколо орендованого
об'єкту визначається окремо за узгодженням сторін і розраховується в залежності
від кількості орендованих місць в торговельній зоні стадіону. 50% витрат на
охорону несе ВАТ «Спартак», а інші 50% - пропорційно розподілені між всіма
орендарями. Таким чином, плата за цілодобову охорону становить 316,5 грн. в
місяць з ПДВ та додатково входить в загальну орендну плату.
Протягом
09.05.2006 р. - 15.0.2006 р. відповідач використовував орендоване приміщення в
своїй підприємницькій діяльності, про що свідчать підписані сторонами акти
здачі-прийомки виконаних робіт на загальну суму 14 953 грн. 85 коп., які
знаходяться в матеріалах справи.
Але
в порушення умов договору відповідач розрахувався з позивачем частково, а
станом на день розгляду справи його заборгованість складає 2 193 грн. 68 коп.,
що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідач
не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 2 193 грн. 68 коп., тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Згідно
п.6.3. договору №НОМЕР_1 від 05.05.2006 р. відповідач за несвоєчасну сплату
орендних платежів сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.
Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 188 грн. 53
коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно
до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги
позивача щодо стягнення з відповідача 33 грн. 27 коп. - 3 % річних правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності
з вимогами діючого законодавства.
Щодо
клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду
до 01.07.2007 р., суд на підставі п.6 ст.83 ГПК України, враховуючи погодження
позивача, вважає за доцільне відстрочити виконання рішення до 01.07.2007 р.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.
Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відкритого
акціонерного товариства «Спартак» (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код
30561150) 2 193 грн. 68 коп. боргу, 188 грн. 53 коп. пені, 33 грн. 27 коп. - 3
% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відстрочивши
виконання рішення до 01.07.2007 р.
3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Суддя О.В.
КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 557300 ?
Документ № 557300 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 557300 ?
Дата ухвалення - 05.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 557300 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 557300 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 557300, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 557300, Господарський суд Сумської області було прийнято 05.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 557300 відноситься до справи № 17/132-07
Це рішення відноситься до справи № 17/132-07. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
