Постанова № 5572832, 08.10.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 3-3323 / 09

П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2009 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Орленка В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

з уч. прокурора - Іщенка В.П.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УБОЗ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 13.10.1953 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді начальника управління майном обласної комунальної власності Черкаської обласної ради, не судимого,

у скоєнні правопорушення передбаченого п. ? г ? ч. 3 ст. 5 Закону України ? Про боротьбу з корупцією ?,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, котрі надійшли до суду від УБОЗ ГУМВС України в Черкаській області, начальник управління майном обласної комунальної власності Черкаської обласної ради ОСОБА_3, будучи службовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи та передбачаючи свої дії, всупереч Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" 29.07.2009 року надав незаконні переваги ТОВ "ТРК ОСОБА_4", код ЄДРПОУ 36196218 під час підготовки офіційного листа в адресу голови АС "Облпобутсоюз" ОСОБА_5 від 29.07.2009 року № 145/04-01 про зобов’язання розгляду реєстраційних документів товариства і укладання договору оренди з АС "Облпобутсоюз" та ТОВ "ТРК ОСОБА_4" за тарифом, встановленим для бюджетних організацій відповідно до ст.6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", а також ст.73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" і 30.07.2009 року з метою реалізації права на оренду комунального майна, за тарифами, як для бюджетних організацій, в інтересах комерційної структури – ТОВ "ТРК ОСОБА_4" прийняв одноособове рішення та погодив договір оренди №14 від 30.07.2009 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини в скоєнні корупційного діяння, за яке його притягають, не визнав та пояснив, що при підготовці вказаного в протоколі листа та погодженні договору оренди з ТОВ «ТРК ОСОБА_4 » він діяв в межах чинного законодавства, зокрема Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів». Просив справу закрити за відсутністю події і складу корупційного діяння.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку підзахисного, та просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу корупційного діяння.

Прокурор в судовому засіданні вважав що протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 складено вірно, просив визнати його винним у вчиненні корупційного діяння.

Заслухавши думку вищевказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. ? г ? ч. 3 ст. 5 Закону України ? Про боротьбу з корупцією ? державному службовцеві, який є посадовою особою, забороняється надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, в умовах проведення спеціальної, законодавчо визначеної процедури ( конкурсу чи тендеру ) готує або приймає таке рішення на користь одного з претендентів, який не мав на це права. Із змісту протоколу та матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не виконував ніяких дій, які б свідчили про проведення ним між декількома ( крім ТОВ « ТРК ОСОБА_4 ») претендентами конкурсу на укладення договору оренди з АС «Облпобутсоюз », під час якої він ( ОСОБА_3 ) всупереч чинній процедурі надав би переваги саме ТОВ « ТРК ОСОБА_4 ».

У разі, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, не проводить процедурного комплексу і не зобов’язана його проводити, може йтися лише про її відповідальність за можливе сприяння, з використанням службового становища, приватному підприємцю у здійсненні останнім підприємницької діяльності, але тільки за умови, що ця службова особа виконала такі дії з метою одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг. Даних про те, що ОСОБА_3, підписуючи листа на адресу голови АС « Облпобутсоюз » № 145-04-1 від 29.07.2009 року з проханням розгляду офіційних документів товариства та погоджуючи договір оренди між АС «Облпобутсоюз» та ТОВ « ТРК ОСОБА_4 », сприяв останньому у здійсненні підприємницької діяльності, з метою одержання на свою користь якихось матеріальних благ, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідальність за вищевказаною нормою Закону України ? Про боротьбу із корупцією ? наступає під час підготовки і прийняття нормативно – правових актів чи рішень. Однак, як встановлено у судовому засіданні, лист на адресу голови АС «Облпобутсоюз » № 145-04-1 від 29.07.2009 року та договір оренди між АС «Облпобутсоюз» та ТОВ « ТРК ОСОБА_4 » ) які були підписані та погоджені ОСОБА_3 ), не є такими нормативно-правовими актами чи рішеннями, які передбачено п. ? г ? ч. 3 ст. 5 вищеназваного Закону, оскільки не включають до себе правових норм, які б встановлювали, змінювали чи скасовували права і обов’язки певних суб’єктів, не мають загального характеру, та не забезпечуються шляхом встановлення санкцій за їх порушення ( що є характерним для нормативно – правових актів ); також дані документи не є підзаконними правороз’яснювальними або правозахисними актами компетентних органів ( що є характерним для рішень в контексті Закону України ? Про боротьбу із корупцією ? ).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 при підписанні листа на адресу голови АС « Облпобутсоюз » № 145-04-1 від 29.07.2009 року з проханням розгляду офіційних документів товариства та погоджуючи договір оренди між АС «Облпобутсоюз» та ТОВ « ТРК ОСОБА_4 », не надавав останньому незаконних переваг, оскільки:

- не проводилася законодавчо визначена процедура, під час якої було б можливе надання таких переваг;

- вказані документи ( лист та договір ) не можна розцінювати як нормативно – правові акти чи рішення, і, відповідно, їх підписання не можна розцінювати як підготовку та прийняття нормативно – правового акту чи рішення, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного, керуючись п. ? г ? ч. 3 ст. 5, ст. 12 Закону України ?Про боротьбу з корупцією ?, постановою № 13 від 25.05.1998 року Пленуму Верховного Суду України ? Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією ?, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. ? г ? ч. 3 ст. 5 Закону України ? Про боротьбу з корупцією ?, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та на неї може бути винесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Головуючий: В.В. Орленко