Ухвала суду № 55728309, 15.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2175/16 Справа № 196/1491/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Козлов С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області від 15.12.2015 року відповідачка ОСОБА_2 20.01.2015 року знята з реєстрації за вказаною в позові адресою в Полтавську область, а тому справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки згідно копії її паспорту - АДРЕСА_1.

Між тим, вказані обставини та норми закону суддя не врахував, дійшовши помилкового висновку про непідсудність цьому суду такої позовної заяви при тому, що відомості про інше місце реєстрації та проживання відповідачки в матеріалах заявленого позову відсутні.

При таких обставинах, вказана ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, та порядку, встановленого для вирішення поставленого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпроептровської област від 23 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: