Ухвала суду № 55728237, 25.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11126/15 Справа № 205/10677/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

"25" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків.

Проте справа повернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області без виконання зазначеної ухвали у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, в повному тексті рішення від 27 жовтня 2015 року (а.с.171-174) та в його резолютивній частині було допущено описку щодо номеру угоди, а саме суд вказав, що необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО-ПРОСТО» заборгованість за Угодою №3100064 від 24.12.2009 року. Однак, виходячи із додатків, які було подано позивачем разом із позовною заявою (а.с. 7 - 11), правильний номер угоди "310064".

Окрім цього, заочним рішенням від 27 жовтня 2015 року судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, однак не вказано, що дані позовні вимоги є зустрічними.

Крім того, матеріали справи підшиті не в хронологічному порядку: довідка (а.с. 176) про розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку із неявкою сторін по справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, повинна бути підшита перед рішенням суду (а.с. 171).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Проте, запис судового засідання, згідно журналу (а.с. 51-52) від 24.02.2015 року на диску (а.с. 175) відсутній.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вдруге направити справу до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків, встановивши строк до 11 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим вдруге повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича