Ухвала суду № 55728030, 10.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2001/15-ц

Провадження № 2/191/46/16

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що він поданий без додержання вимог, передбачених ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем наданий лише незрозумілий витяг замість належно завіреної копії повного договору факторингу, що викликає сумнів не тільки у справжності, а й навіть у самому існуванні договору факторингу, можливо такого договору взагалі не існує. Що стосується повідомлення про відступлення права грошової вимоги», то його можна просто виготовити без жодних правових основ і надати суду як додаток.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час відкриття провадження у справі судом не було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим вона не залишалась без руху. Так, позивачем в додаток до позову були надані всі документи, які він вважав необхідними, а доводи заявленого представником відповідача клопотання щодо сумнівів у їх справжності згідно норм ЦПК України не є підставою для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська