Постанова № 55727865, 15.02.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/110/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

15 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2015 року Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого при перевірці Першотравенського МЖКП встановлено факт несвоєчасного подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 7 304,55 гривень, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30 листопада 2011 року №2-а/6734/11 за граничним терміном сплати 30 листопада 2011 року, фактично сплачено 16 листопада 2011 року; в сумі 22 518,50 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26 січня 2012 року №2-а/8999/11 з граничним терміном сплати 26 січня 2012 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року; в сумі 14 524,00 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 21 березня 2014 року за №4ВР-14/804/16448/13 з граничним терміном сплати 21 березня 2014 року, фактично сплачено 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, пояснивши, що на час вчинення адміністративного правопорушення, він в Першотравенському МЖКП не працював, з 02 лютого 2015 року його було призначено на цю посаду. Просить справи відносно нього закрити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП в судовому засіданні не здобуто.

Так, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість Першотравенського МЖКП №000105/04-11/32598423 від 07 грудня 2015 року підтверджується факт несвоєчасного подання підприємством платіжних доручень на перерахування до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 7 304,55 гривень, за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 30 листопада 2011 року №2-а/6734/11 за граничним терміном сплати 30 листопада 2011 року, фактично сплачено 16 листопада 2011 року; в сумі 22 518,50 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 26 січня 2012 року №2-а/8999/11 з граничним терміном сплати 26 січня 2012 року, фактично сплачено 16 листопада 2015 року; в сумі 14 524,00 гривень за рішенням суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 21 березня 2014 року за №4ВР-14/804/16448/13 з граничним терміном сплати 21 березня 2014 року, фактично сплачено 24 листопада 2015 року.

Копією наказу Першотравенського МЖКП №23 К від 02 лютого 2015 року підтверджується, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства 02 лютого 2015 року, з випробувальним строком 2 місяці, тобто правопорушення скоєно в січні 2012 року, в той час як ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства лише 02 лютого 2015 року, тобто він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.2 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:________

Строк пред'явлення постанови до виконання _______