Ухвала суду № 55727551, 12.02.2016, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/199/16-к

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Цаберябого Б.М.,

секретаря Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участі прокурора Резніченка І.М., захисника ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015040460000555 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

П У З Е Н К А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 21 грудня 2010 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 17 березня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_4, будучи засудженим 17.03.2015 року Криничанським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненим від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 3 роки, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло при наступних обставинах - в період з 30.11.2015 року по 02.12.2015 року ОСОБА_4, діючи спільно з встановленою слідством особою, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 по вул.Дзержинського, 26 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, де переконавшись, що нікого вдома не має, упевнившись, що їхні дії непомітні стороннім особам, шляхом розбиття шибки вікна, таємно проникли до будинку через вікно, де реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно та з корисливих мотивів діючи повторно викрали пральну машину, марки LG 10490ТР, а також шляхом демонтажу пошкодили та викрали побутовий водонагрівач ВПГ-23-В1-2,23-П-Р2. Згідно висновку експерта НДЕКЦ від 24.12.2015 р. № 70/34-286 ринкова вартість водонагріваючого газового побутового апарату ВПГ-23-В1-2,23-П-Р2 0.10.1986 року випуску становить 875 грн. Згідно висновку експерта ринкова вартість пральної машини марки LG 10490ТР становить 4000 тисячі гривень.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, бо він ніяких крадіжок не скоював.

Захисник просять не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно продав йому за 300 грн. пральну машинку LG, яка згодом була вилучена працівниками поліції. Він при проведенні впізнання дійсно впізнав підозрюваного як особу, що продала йому пральну машинку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком суду. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Разом з тим, суд, з урахуванням положень ч.4 ст.182 КПК України та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

П У З Е Н К У ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 12 лютого 2016 року.

Встановити, що у разі внесення ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 41340 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обовязки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_4, що у разі не з'явлення ним за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7