Рішення № 55727530, 08.02.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7547/15-ц

Провадження № 2/202/296/2016

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря -Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_5 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом доІндустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 779257/ФЛ від 27.02.2008 року, згідно до якого Банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 110 649,80 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та позивачем було укладено Договір іпотеки №779257/ФЛ від 27 лютого 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. зареєстрований в реєстрі за №958.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 01.04.2013 року звернулося до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, виконання виконавчого листа № 2-10067/10 від 14.02.2013 року, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованості, накладення арешту на нерухоме майно Позивача.

Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем 04.04.2013 р., на підставі заяви ПАТ КБ «НАДРА» від 01.04.2013 р. та виконавчого листа № 2-10067 від 14.02.2013 р., який виданий Шевченківським районним судом міста Києва - відкрито виконавче провадження ВП № 37322369, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.05.2013 р. Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем, у зв'язку з тим, що до виконавчої служби надійшло 2 виконавчих документа, по яких відкрито 2 виконавчих провадження щодо Позивача - було винесено відповідну постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП, а саме приєднано ВП № 37987485 до зведеного ВП № 40305871.

Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем 28.05.2013 р., у зв'язку з тим, що до виконавчої служби надійшло 2 виконавчих документа, по яких відкрито 2 виконавчих провадження щодо Позивача - було винесено відповідну постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП, а саме приєднано ВП № 37322369 до зведеного ВП 40305871.

26.03.2015 року на електронних торгах за 523 000,00 грн. було продане нерухоме майно (предмет іпотеки), що належало на праві власності ОСОБА_5, а саме - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м.

Позивач вказав, що продаж майна Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був здійснений з численними порушеннями, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження він не отримував, на повідомлені свій підпис не ставив, а отже належним чином повідомлений не був;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 37322 від 04.04.2013 р. Позивач також не отримував;

- не був він ознайомлений і з Актом опису й арешту майна від 13 травня 2013 р.;

- Позивач не мав можливості ознайомитись з результатами визначення вартості чи оцінки майна, а також не мав можливості реалізувати своє законне право на подачу заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Виходячи з цього права Позивача відносно встановлення вартості квартири були значною мірою порушені;

- Індустріальний відділ державної виконавчої служби ДМУЮ підготував заявку про реалізацію арештованого майна Позивача, але вищезазначена заявка не містить ні номеру ні дати її складання, тільки на супровідному листі вказано про передачу пакету документів без зазначення їх опису та кількості;

- всупереч п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо розміщення необхідної інформації в друкованих засобах масової інформації щодо реалізації арештованого майна;

- Позивач не був своєчасно повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна;

- інформаційне повідомлення про електронні торги не містить необхідні відомості, передбачені п. 6 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо сплати гарантійного внеску Учасником № 12, що становить 5% від стартової ціни лота, а отже зазначене дає підстави ставити під сумнів дотримання порядку сплати гарантійного внеску одним із учасників та взагалі порядок реєстрації.

Позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 48124, а саме - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., які відбулися 16 березня 2015 року; визнати недійсним протокол № 62161 проведення електронних торгів від 16 березня 2015 року щодо продажу предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., реєстраційний номер лота 48124; застосувати наслідки недійсного правочину - зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 523 000,00 грн.; стягнути солідарно з Відповідачів судовий збір.

Представник позивача в судове засідання у справі з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що державним виконавцем своєчасно направлялись замовними листами позивачу всі постанови, які приймалися державним виконавцем, однак ОСОБА_5 відмовлявся їх отримувати, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Державний виконавець діяв виключно у спосіб та у межах, передбачених законодавством України. Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що Позивач хибно стверджує, що відповідно до абз. 2 п. З Розділу II Тимчасового порядку, у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства, останні передаються регіональним органом Державної виконавчої служби Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів - в позовній заяві позивач посилається на дану норму в редакції Тимчасового порядку, що почала діяти з 03.03.2015 року, але на момент публікації лоту № 48124 діяла попередня редакція Тимчасового порядку від 12.08.2014 року, відповідно до якої обов'язок внесення інформації про лот в Систему електронних торгів покладався на регіональний орган Державної виконавчої служби. Отже, порушення п. 3 Розділу II Тимчасового порядку при проведенні електронних торгів, відсутні.

Твердження Позивача, щодо невиконання зобов'язань державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, передбачених п. 5 розділу III Тимчасового порядку при проведенні електронних торгів з реалізації предмета іпотеки є помилковими та не відповідають дійсності. З виконавчого документу вбачається, що кредитодавцем ПАТ КБ «Надра» було обрано спосіб судового захисту прав, як звернення стягнення кредитної заборгованості з боржника. А оскільки дане арештоване майно було реалізоване не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, то обов'язок покладений на Організатора згідно п. 5 Розділу III Тимчасового порядку не здійснюється.

Також Позивач зазначає в позовній заяві, що порушено п. 6 Розділу III Тимчасового порядку, а саме, що інформаційне повідомлення не містить деякі відомості та характеристики про лот, однак з цим неможливо погодитись, оскільки з скриншоту вікна системи електронних торгів арештованим майном вбачається, що інформація передбачена Тимчасовим порядком зазначена в повній мірі.

Позивач зазначає, що відсутні будь-які відомості щодо сплати Учасником № 12 електронних торгів гарантійного внеску. Вважають вказані доводи не логічними, так як абз. 2 п. 9 Розділу IV Тимчасового порядку чітко визначено, що у разі несплати гарантійного внеску система не реєструє заявника на участь у електронних торгах. Отже, звідси витікає, що у разі відсутності сплачених гарантійних внесків система автоматично не мала б можливості зареєструвати учасника та надати допуск до торгів.

Також позивач вказує на порушення процедури, передбаченої ст. 45 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення Організатором копій протоколу іпотекодавцю та іпотекодержателю. Однакдані дії передбачені для випадків звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на викладене, їх дії жодним чином не свідчать про порушення прав Позивача. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували. Вказали, що всі необхідні документи були направленіДержавним виконавцем засобами кур'єрської доставки Укрпошти з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_5: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах виконавчого провадження, що суперечить доводам Позивача викладеним в позовній заяві. Позивач в позовній заяві безпідставно зазначає про порушення процедури проведення електронних торгів, як підставу визнання торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, оскільки відповідні постанови, акти та інші документи виконавчого провадження направлялись на адреси останнього, але дії державного виконавця з приводу підготовки та проведення електронних торгів він не оскаржував. Вважають, що вимоги Позивача про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) та протоколу проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.03.2015року, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів порушення процедури проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, а посилання Позивача на порушення вимог чинного законодавства є необґрунтованим та незаконними, враховуючи, що на електронних торгах було реалізовано обтяжене іпотекою майно саме в інтересах стягувача - іпотеко держателя ПАТ КБ «Надра Банк». Просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Вказав, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розглянуто пакет документів разом із виконавчим провадженням № 40305871, встановлено відповідність документів вимогам законодавства та передано Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Жодних порушень в діях Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вбачається, всі необхідні дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства та в межах нормативно-правових актів, що регулюють порядок підготовки та передачі майна для проведення електронних торгів.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та його представника, представників відповідачів Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, представника третьої особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що в Індустріальному ВДВС ДМУЮ на примусовому виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 340305871 щодо примусового виконання виконавчих листів: № 2-11280 від 15.03.2013 року, який видано Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 550 835 грн. 76 коп. (ВП № 37987485); № 2-10067 від 14.02.2013 року, який видано Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 053 923 грн. 50 коп. (ВП № 37322369) (а.с.27,24). 20 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37987485 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 27травня 2013 року та 04 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37322369 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 11 квітня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені Державним виконавцем рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_5: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які були повернені з відміткою за закінченням терміну зберігання ( а.с.112).

В ході проведення виконавчих дій та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»для реального забезпечення виконання рішень суду 13.05.2013 року було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, що розташована на 9 поверсі 10 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 48,3 кв.м., у тому числі:1-коридор, 2- ванна, 3- туалет, 4- кухні, 5- кладова, 6- житлова, 7- житлова, 8- житлова, І-балкон, ІІ - лоджія. Загальна площа квартири -70,3 кв.м., та на праві власності належить боржнику ОСОБА_5. В подальшому Постановою державного виконавця від 18.06.2013 року в порядку ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» у було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника та проведена оцінка майна та проведено оцінку майна ( а.с.28,29).

Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності була направлена Державним виконавцем з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На підставі норм ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони були ознайомлені із оцінкою вартості рухомого майна боржника та після спливу строку для оскарження такої оцінки, яка склала 523 000 грн. 00 коп., рухоме майно боржника було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Порядок). Відповідно до вказаного Порядку, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

Відповідно до розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна документи.

Відповідно до п.п.5.12.5, 5.12 глави 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, відповідальність за правильність і повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції. Відповідно до п.п.4.5.6 Інструкції, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

В судовому засіданні встановлено, що Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розглянуто пакет документів разом із виконавчим провадженням №40305871, встановлено відповідність документів вимогам законодавства та передано Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему.Винагорода Організатору за організацію та проведення електронних торгів встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

До протоколу також вноситься інформація про розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

У разі якщо переможцем не внесено усієї належної грошової суми у строки, передбачені пунктом 1 розділу IX цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з протоколом № 62161 від 16.03.2015 року проведення електронних торгів продажу зазначеного автомобіля переможцем торгів став учасник 12 ОСОБА_3 з ціновою пропозицією 523 000,00 грн. та сумою сплаченого гарантійного внеску 26 150,00 грн. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів складає 10 460,00 грн.

Вказана сума 20 березня 2015 року була зарахована на депозитний рахунок відділу, які були розподілені у відповідності до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.97).

26 березня 2015 року державним виконавцем було складено акт про проведення електронних торгів, про те, що 16.03.2015 року проведена реалізація арештованого майна - лот №48124, яка в свою чергу проведена відповідно до вимог ст.62 Закону України « Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотечне кредитування операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати та Закону України « Про іпотеку», п. 5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, а саме шляхом проведення електронних торгів та розміщення відповідної інформації на веб-сайті електронних торгів (СЕТАМ) Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

За придбане майно внесена повністю сума, а саме 523 000,00 грн., з яких 496 850,00 грн. на депозитний рахунок Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ- кошти за придбання на СЕТАМ прот.62161 від 16.03.2015, лот 48124, ЄДРВП №40305871, які надійшли 20.03.2015 року; 26 150,00 грн. - сума сплаченого гарантованого внеску (Державне підприємство « Інформаційний центр Міністерства юстиції).

Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушено п.3 Розділу ІІ Тимчасового порядку при проведені електронних торгів, оскільки на момент публікації лоту №48124 діяла попередня редакція Тимчасового порядку від 12.08.2014 року, відповідно до якої обов'язок внесення інформації про лот в Систему електронних торгів покладався на регіональний орган Державної виконавчої служби.

Також, суд критично відноситься до тверджень позивача про невиконання зобов'язань державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, передбачених п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку при проведені електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оскільки як вбачається із виконавчого документу за кредитодавцем ПАТ КБ « Надра» було обрано спосіб судового захисту прав, як стягнення кредитної заборгованості з боржника і дане арештоване майно було реалізовано не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, то обов'язок покладений на Організатора згідно п.5 Розділу ІІІ Тимчасового порядку не здійснюється.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що жодних порушень в діях відповідачів Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не вбачається, всі необхідні дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства та в межах нормативно-правових актів, що регулюють порядок підготовки та передачі майна для проведення електронних торгів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його проведення, тому підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Оскільки державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ електронні торги 16 березня 2015 року не проводились, а лише було складено акт від 26 березня 2015 року про проведення електронних торгів по реалізації арештованого майна, то дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року №6-1884цс15, яка згідно зі ст.360ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,203,215,390,509,625,1166 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар