Ухвала суду № 55727400, 11.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

11 лютого 2016 року

Справа № 199/8872/14-к

1-кп/0203/120/2016

У Х В А Л А

11 лютого 2016року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

за участю секретаря - Кононенко О.Р.,

прокурора - Коваль І.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, обвинуваченому за ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5, обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що. є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 194 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказами наявності цих ризиків якими є: ОСОБА_5, під час досудового розслідування неодноразово не зявлявся до слідчого за викликом, не має постійного джерела доходу, адже офіційно ніде не працює, скоїв злочин на ґрунті ревнощів; обвинувачений ОСОБА_5 з метою тиску на свідка гр.ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні звертався до Індустріального відділення міліції (наразі Індустріальний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області) з заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, необґрунтовано підозрюючи у його вчиненні свідка гр. ОСОБА_6, що є прямим тиском на зазначеного свідка та підтвердженням ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України; свідок ОСОБА_7 під час допиту в судовому засіданні в Амур-Нижньодніпровському суді під звукозапис, який наявний у матеріалах кримінального провадження заявив, що до нього додому приїжджав ОСОБА_5 і просив дати свідчення, що начебто він не бачив, хто спалив автомобіль потерпілого, а в подальшому приїжджав також батько ОСОБА_5 і просив його поміняти свідчення, пропонував йому гроші за відмову від показань, але він йому відмовив.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не має постійного доходу, адже офіційно ніде не працює, хронічних або тяжких захворювань не має, під час досудового розслідування неодноразово не зявлявся до слідчого за викликом, наявні обґрунтовані ризики, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що до ОСОБА_5 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обовязків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, просили суд його задовольнити.

Обвинувачений та його захисники проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд його задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість прокурором при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу доведено обставини, передбаченіп.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, тому суд має право має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосовуючи до обвинуваченого більш мякий запобіжний захід, суд врахував та оцінив сукупність всіх обставин кримінального провадження, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним останнього у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого.

Таким чином на підставі вищевикладеного, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обовязки, передбачені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 194, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці, тобто до 11.04.2016, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обовязки:

- не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1В,, свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко