Рішення № 55726556, 03.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 672/1771/14-ц

Провадження № 22-ц/792/29/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/29/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувшись до суду із означеним позовом посилалась на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 13.11.2014 року її сусід ОСОБА_1, який проживає над нею в квартирі №23, умисно пошкодив козирок її балкону, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1498 грн., що підтверджується висновком експерта, за який вона заплатила 2611,20 грн. Крім цього вона заплатила 860 грн. адвокату за надання правової допомоги.

Заочним рішенням Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1498 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2611,20 грн. - за оплату експертизи, 860 грн. за оплату адвокату. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначав про нерозглянуте питання законності встановлення захисного козирка, просив рішення скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 є пенсіонером за віком та інвалідом другої групи довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням (а. с. 9).

Із довідки Міністерства охорони здоров'я України виданої 28.04.2015 року на підставі огляду МСЕК відповідачу ОСОБА_1, видно про те, що він теж являється інвалідом другої групи через загальне захворювання, інвалідність встановлена повторно на строк до 1 травня 2017 року (а. с. 122).

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Отже, на час ухвалення 19.08.2015 року оскаржуваного рішення, відповідач як і позивач від сплати судового збору були звільненні.

При даній обставині у суду першої інстанції підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не було.

У решті висновки суду є обґрунтованими, такими, що відповідають закону.

Цивільно-правова відповідальність може виникнути за таких умов: наявність майнової шкоди; 2) протиправність дії, якою заподіяно шкоди; 3) причинний зв'язок між протиправною дією і шкодою; 4) вина особи, яка заподіяла шкоди.

Встановлено, що ОСОБА_1 діючи протиправно, умисно пошкодив козирок балкону квартири ОСОБА_4 чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 1498 грн.

Вартість відновлювального ремонту об'єктивно визначена висновком судової експертизи (а. с. 82-93) в якому передбачені необхідні витрати праці, механізмів, енергоносіїв та матеріалів.

Доказів які спростовували б це відповідачем не надано.

Посилання в скарзі на спорудження козирка над балконом позивачкою без дозволу і проекту, не надавало право на його самовільне руйнування відповідачу.

Крім того, ця конструкція до його квартири не прикріплювалась, законність її виконання є компетенцією відповідних установ.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення фразу про стягнення з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк