Ухвала суду № 55726213, 11.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9379/15-ц

УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання про обєднання справ в одне провадження, заявлене представником відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Хмельницької міської ради (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ДАБІ України) про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на будинковолодіння, визначення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, -

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про обєднання справ в одне провадження, вказавши, що його довірителями було подано позов до ОСОБА_1 про повернення майна з незаконного володіння, а саме належної їм на праві власності частини будинку та на праві постійного користування прибудинкової території по вул. Вінницька 47 у м. Хмельницький. Мотивує клопотання тим, що справи є однорідні, між одними і тими ж сторонами та з одних і тих же підстав, тому підлягають обєднанню.

В судовому засіданні представник відповідачів заявлене клопотання підтримав і просить задовольнити, пояснивши, що провадження у справі відкрито, однак ухвала про його відкриття у нього відсутня. Копії позовної заяви з відміткою про отримання її канцелярією суду не має, оскільки згідно чинної на даний час інструкції з діловодства такі відмітки канцелярією не проставляються.

В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечили, при цьому представник позивача вважає розгляд поданого клопотання передчасним, оскільки його заявник не надав підтверджуючих документів щодо відкриття провадження у справі за зазначеними ним вимогами та, щонайменш, копії позовної заяви з підписом позивача і відміткою канцелярії про отримання.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились. Про час та місце його проведення належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані з клопотанням матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даній справі позов заявлено ОСОБА_1, а у наданій представником відповідача позовній заяві - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; у даній справі відповідачами є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Хмельницька міська рада, а у наданій представником відповідача позовній заяві ОСОБА_1 Таким чином, ці позови не заявлені одним і тим же позивачем, а також не заявлені до одного і того ж відповідача, тобто в силу ст. 126 ЦПК України вони обєднанню не підлягають.

Фактично представником позивача ставиться питання про їх обєднання як первісного та зустрічного за своїм характером позовів, однак стадія процесу, на якій таке обєднання було можливим, представником відповідачів пропущена. Так, відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті. Судовий розгляд розпочинається оголошенням позовної заяви. У даній справі позовна заява була оголошена 17.11.2015 року.

Крім того, не знайшли свого підтвердження викладені в клопотанні обставини, адже представником відповідачів не додана до нього копія ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, тоді як остання стверджує, що про такий позов їй нічого не було відомо до даного часу.

За сукупності вище викладених обставин суд вважає, що в задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: