Постанова № 55726162, 01.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23359/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови № 159 від 29.07.2015 року про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та припису "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 07.07.2015 року, складеного начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою №159 від 29.07.2015 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000грн. Вважає такі дії УДАБІ незаконними, оскільки були грубо порушені, як норми матеріального права, так і порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 07.07.2015 року була проведена перевірка достовірності даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № 1022-1571/ДІ поданих замовником ОСОБА_4 на об'єкті будівництва: реконструкція квартири під офіс для амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1. За результатами якої було складено акт перевірки, при цьому як зазначено в акті суб'єктом, який перевірявся був замовник будівництва - ОСОБА_4 Позивач, як інший суб'єкт містобудування, не перевірявся, про проведення перевірки не повідомлявся та не був присутній при складанні акту. На підставі даного акту перевірки відносно нього було складено протокол №00140 від 07.07.2015 року про адміністративне правопорушення, при складанні якого він не був присутнім, що підтверджується неповними та неправильними відомостями щодо його особи зазначеними в протоколі. Вказане призвело до порушення його конституційних прав, в т.ч. бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Окрім наведеного, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за його відсутності незважаючи не те, що він подавав клопотання про перенесення розгляду справу, у зв'язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою адвоката.

Позивач також вважає, що при складанні протоколу № 00140 та винесенні постанови №159 були порушені норми матеріального права, Державні будівельні норми. Посилання у постанові на порушення п.4.1, 4.3 ДБН А.2.2.-3-2014 не відповідає змісту самої постанови, з якої вбачається, що відповідач вважає що позивачем порушено тільки п. 4.6.2 та п.8.2, який відсилає до додатків Д та Е. Позивач вважає, що посилання на порушення п.8.2 (додатків Д та Е) є юридично некоректним, оскільки вказані додатки ДБН А.2.2.-3-2014 є рекомендованими, тобто особа самостійно обирає необхідний обсяг документації, виходячи із конкретної ситуації (конкретного об'єкту будівництва). Щодо посилання на порушення п.4.6.2 (стадії проектування), то відповідно до чинного законодавства за створення проекту відповідає архітектор, який визначає обсяг проектування відповідно до категорії складності об'єкта та склад проектної документації відповідно до рекомендованих у Додатках Д та Е ДБН А.2.2.-3-2014. Між замовником ОСОБА_4 та виконавцем ТОВ "Дендропарк "В'язовець" був укладений договір на виконання робіт № ПР-1 від 27.05.2015 року. Вказаний договір був виконаний сторонами в повному обсязі, при цьому замовнику за актом приймання-передачі була передана проектна документація, яка складається з двох стадій проектування проект та робоча документація в обсязі достатньому для виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, що підтверджується актом приймання-передачі підписаним сторонами. Крім наведеного, на думку позивача закон не надає відповідних повноважень особі, що виконує обов'язки керівника, розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому позивач просить, позов задоволити з наведених підстав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, позивач суду пояснив, що ним на підставі договору із замовником була розроблена проектна документація, яка була передана замовнику, який розпочав проведення робіт і не має будь-яких претензій.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог суду пояснив, що під час перевірки було перевірено проектну документацію і було виявлено відступлення від норм ДБН, а саме проект зроблено в одну стадію, проектна документація. Також не було дотримано вимог п.8.2, який носить роз'яснювальних характер, а не рекомендаційний, як стверджує позивач. Про слухання справи позивач повідомлявся, проте на розгляд не з'явився, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.06.2015 року начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 07.07.2015 року була проведена перевірка достовірності даних у Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № 1022-1571/ДІ поданих замовником ОСОБА_4 на об'єкті будівництва: реконструкція квартири під офіс для амбулаторії за адресою: АДРЕСА_1. За результатами якої було складено акт перевірки від 07.07.2015 року, згідно якого під час перевірки було встановлено, що будівельні роботи з реконструкції квартири на об'єкті будівництва за вищевказаною адресою, виконуються на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.07.2015 року №083151870169 Управлінням Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Хмельницькій області. Також за результатами перевірки було встановлено, що головним інженером проекту ОСОБА_1 передано замовнику проектну документацію на виконання будівельних робіт яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, а саме:

1) для об'єкта будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності проектна документація, згідно п.4.6.2 ДБН А.2.2.-3-2014 розробляється в дві стадії проект (П) та робоча документація (Р), проте ГІП ОСОБА_1 розроблено проектну документацію в одну стадію робочий проект (РП) та не надано письмового обґрунтування замовника з проектувальником, щодо зміни кількості стадій проектування;

2) замовнику передана проектна документація, яка складається: Альбом І Архітектурні будівельні рішення (коротка характеристика об'єкта, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічний висновок, ескізна пропозиція, загальні дані та робочі креслення на 12 арк.), Альбом ІІ Електротехнічні рішення ( 3 арк.), Альбом ІІІ опалення та вентиляція (3 арк.), Альбом ІV Водопровід та каналізація (3арк.). В переданій документації відсутні Пояснювальна записка з відповідними розділами (наведені у додатку "Д" ДБН А.2.2.-3-2014), Рішення з інженерного обладнання, насамперед рішення щодо протипожежних заходів, Організація будівництва та Кошторисна документація, чим порушено п.4.1, п.4.3, п.4.6.2, п.8.2 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Отже з наведеного вбачається, що перевірка проводилась щодо ОСОБА_4, яка подала Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті від 03.07.2015 року №083151870169 та виступила замовником даного будівництва.

Крім цього, 07.07.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00140 стосовно ГІП ОСОБА_1, яким також зафіксовано порушення вимог п.4.1, п.4.3, п.4.6.2, п.8.2 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96-1 КУпАП. Вказаний протокол було складено у відсутності ГІП ОСОБА_1 та було вручено йому 10.07.2015 року.

А також 07.07.2015 року начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було видано ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, яким вимагали усунути допущені правопорушення до 10.08.2015 року, який також було вручено ОСОБА_1 10.07.2015 року.

Розгляд справи про вказане правопорушення було призначено на 14.07.2015 року на 15 годину. ОСОБА_1 10.07.2015 року було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою. Згідно листа від 10.07.2015 року №1022-1455 на підставі заяви ОСОБА_1 розгляд справи було перенесено на 22.07.2015 року 15 год., який не відбувся у зв'язку з відрядженням в.о. начальника Управління ОСОБА_5 і розгляд перенесено на 29.07.2015 року на 15год.

На підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи суду надано копію квитанції від 23.07.2015 року про відправлення рекомендованого листа на його адресу. Разом з тим, відомостей про отримання вказаного листа ОСОБА_1 суду надано не було.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року №159 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17000грн.. При цьому, констатовано порушення вимог п.4.1, п.4.3, п.4.6.2, п.8.2 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність", суть якого визначена наступним чином:

- головним інженером проекту ОСОБА_1 передано замовнику ОСОБА_4 проектну документацію на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під офіс для амбулаторії АДРЕСА_2, яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, а саме:

1) для об'єкта будівництва, що відноситься до ІІІ категорії складності проектна документація, згідно п.4.6.2 ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" розробляється в дві стадії проект (П) та робоча документація (Р), проте ГІП ОСОБА_1 розроблено проектну документацію в одну стадію робочий проект (РП) та не надано письмового обґрунтування замовника з проектувальником, щодо зміни кількості стадій проектування;

2) замовнику передана Проектна документація, яка складається: Альбом І Архітектурні будівельні рішення (коротка характеристика об'єкта, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічний висновок, ескізна пропозиція, загальні дані та робочі креслення на 12 арк.), Альбом ІІ Електротехнічні рішення ( 3 арк.), Альбом ІІІ опалення та вентиляція (3 арк.), Альбом ІV Водопровід та каналізація (3арк.). В переданій документації відсутні Пояснювальна записка з відповідними розділами (наведені у додатку "Д" ДБН А.2.2.-3-2014), Рішення з інженерного обладнання, насамперед інженерні рішення щодо протипожежних заходів, Організація будівництва та Кошторисна документація.

Розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються копією матеріалів адміністративної справи №159 від 29.07.2015 року.

Процедуру розроблення проектної документації на будівництво обєктів визначено Порядком розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі-Порядок № 45).

Відповідно до п.4.1 Порядку №45 ( в редакції на час проведення перевірки) завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії проектування 1) проект і 2) робоча документація (Р). Приміткою до вказаного пункту визначено, що за відповідним обґрунтуванням замовник та проектувальник можуть прийняти узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій проектування. При капітальному ремонті обєктів допускається здійснювати проектування в одну стадію РП.

Згідно договору на виконання робіт № ПР-1 від 27.05.2015 року укладеного між Замовником - ОСОБА_4 та Виконавецем - ТОВ «Дендропарк «Вязовець», останній зобовязався виготовити проект на реконструкцію квартири під офіс для амбулаторії (стоматологія ОСОБА_4), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов цього договору. Виготовлення проекту здійснює ОСОБА_1 відповідно до кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг).

Як вбачається з Завдання на проектування сторони узгодили стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії, як одностадійне (робочий проект), Загальні положення (затверджувальна частина).

Отже, з наведеного вбачається, що ГІП ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 з врахуванням завдання на проектування узгодженого між Замовником та Виконавцем.

Відповідно до пункту 8.2. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин затверджувальної частини та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Відповідно до пункту 8.4. цих ДБН, склад та зміст розділів Робочого проекту з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Наведене повністю узгоджується з приміткою до пункту 4.6 ДБН та п.11.3. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011р., і не може трактуватись як порушення позивачем ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Тому, наявність у замовника та позивача робочого проекту будівництва не свідчить про те, що в порушення п.п. 4.6.2, п. 8.2. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація виконана не в повному обсязі.

В чому становить порушення позивачем п.4.1, п.4.3 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" відповідачем не обґрунтовано ні в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностісуб'єкта владних повноваженьобов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача, якщо він заперечує протиадміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення та спростування доводів позивача.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що закон не надає відповідних повноважень особі, що виконує обов'язки керівника, розглядати справи про адміністративні правопорушення, оскільки вказані доводи спростовуються Положенням «Про Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області», згідно якого начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції наділений повноваженнями щодо розгляду справ про правопорушення та накладення стягнення, і відповідно особа, яка виконує обовязки начальника має відповідні повноваження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року №159 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 07.07.2015 року, скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю в діях позивача складу вказаного адмінстативного правопорушення.

Відповідно дост. 94 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7,96-1,247,251,254,256 КУпАП, ст.ст.11,71,94,159-161,163,171-2КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 №159 від 29.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Скасувати Припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 07.07.2015 року, складений начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_3 07.07.2015 року.

Судовий збір в сумі 974,40 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: