Вирок № 55725850, 12.02.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1349/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій Т.В., Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015240170000203 від 14 квітня 2015 року, №12015240170000333 від 24 червня 2015 року, які обєднані в суді в одне провадження, відносно ОСОБА_1, який народився 1990 року у квітні 02 числа, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, судимого:

1) 16 серпня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296, ст.124, ст.70 КК України на два роки обмеження волі. Покарання відбуте;

2) 20 грудня 2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Ухвалою Красилівського районного суду від 04 червня 2015 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробовуванням ОСОБА_1, засудженого вироком Красилівського районного суду від 20 грудня 2013 року. Покарання не відбуте;

- про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Подворного М.В.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року близько 01:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у власному будинку за адресою м.Красилів, вул.Суворова, 2«А», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, після розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_2, який ліг відпочивати, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_2, який спав, та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому приблизно 3-4 удари кулаком правої руки у ліву частину обличчя, чим спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої завушної ділянки, саден лівої половини обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, взяв зі столу кухонний ніж, яким наніс один удар в праву сідницю ОСОБА_2, після чого наніс один удар невідомим тупим предметом в ліву частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сідниці, забійних ран лоба з ліва, лівої тімяної ділянки, крововиливів під кон`юнктиву лівого ока, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Крім того, у період часу з 01 год. 10 хв. по 06 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року у власному будинку, що розташований в м.Красилові, по вул.Суворова, 2«А», ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2, який був непритомний, вирішив таємно викрасти його майно. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, повторно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із кишені джинсів викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone» моделі «РАР5451 DUO» чорного кольору, вартістю 1800 грн., у якому була вмонтована сім-картка мобільного оператора ТОВ «Астеліт» вартістю 15 грн., із абонентським номером +380637912638 на рахунку якого було 5 грн., а також банківську картку «Приватбанку» №4149 4978 2984 6465, яка вартості не має, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1820 грн..

Крім того, 08 липня 2015 року близько 09 год. 30 хв. в м.Красилові по вул.Ціолковського в районі гаражного масиву, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3П, повторно, відкрито заволодів у останнього мобільним телефоном марки "Lenovo А 388 t".

Так, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу на володіння, користування та розпорядження вказаним мобільним телефоном "Lenovo А 388 t", що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 відкрито відмовив ОСОБА_3 повернути його мобільний телефон та з метою реалізації свого злочинного умислу та отримання можливості розпорядитися вищевказаним мобільним телефоном почав наносити удари кулаками рук в обличчя потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шиї, саден підборіддя, лобної ділянки голови, грудної клітини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном "Lenovo А 388 t", вартістю 1239 грн. 75 коп., з флеш карткою на 8 Гб, вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1489 грн. 75 коп..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав частково. Пояснив, що вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України не визнає, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_2 він спричинив в стані необхідної оборони, оскільки той на нього напав, і речі у ОСОБА_2 не викрадав. Мобільний телефон «Prestigio», чорного кольору, він знайшов наступного ранку після бійки, біля свого будинку, та продав його незнайомому чоловіку біля автовокзалу. Належність потерпілим вказаного майна та його вартість, яка визначена в обвинуваченні не оспорює. Вину у вчиненні 08 липня 2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав та відмовився, на підставі ст.63 Конституції України, давати показання. В ході судового розгляду не заперечив фактичні обставини, які мали місце 08 липня 2015 року.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується обєктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду вказав, що 31 березня 2015 року у вечірній час він спільно із ОСОБА_1 розпивав у квартирі останнього спиртні напої. Близько 00 год. 30 хв. він ліг спати в прихожій. Прокинувшись від ударів по голові, він побачив біля себе ОСОБА_1, якого відштовхнув. ОСОБА_1 схопив на столі ножа та коли він (ОСОБА_2О.) намагався втекти, наніс ним удар йому в область копчика. Після чого наніс невідомим предметом удар по голові, від якого він знепритомнів. Вранці, поки ОСОБА_1 спав, він втік з квартири. На вулиці він виявив відсутність мобільного телефону «Prestigio» чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Астеліт», на рахунку якого було 5 грн., та банківської картки «Приватбанку». Після чого звернувся в лікарню де проходив лікування та до працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7, вказала, що ОСОБА_2 є її сином. В квітні 2015 року, о 7 год. 30 хв. син зателефонував їй та попросив викликати для нього таксі. Син приїхав додому весь забруднений кровю і вона завезла його у лікарню, де він проходив лікування. Сину зашили рану в області копчика. Син повідомив, що він розпивав звечора з іншим чоловіком у квартирі останнього спиртні напої та залишився у нього ночувати. Розповів, що знепритомнів коли той чоловік вдарив його чимось по голові. Коли опритомнів, то виявив відсутність мобільного телефону «Prestigio» та банківської картки «ПриватБанку».

Свідок ОСОБА_8 вказав, що є батьком ОСОБА_1 і підтвердив, що дату не памятає, він повернувся із дружиною додому, де спав їх син, який був в стані алкогольного спяніння. Посуд був розкиданий, побитий. На підлозі були сліди крові. На кухні він знайшов банківську картку «ПриватБанку».

Свідок ОСОБА_9 вказав, що 02 квітня 2015 року в м.Красилові біля автовокзалу він придбав у ОСОБА_1 мобільний сенсорний телефон «Prestigio» чорного кольору. З часом він випадково пошкодив телефон та викинув його.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що у квітні 2015 року бачив у ОСОБА_9 мобільний сенсорний телефон «Prestigio», чорного кольору.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що влітку 2015 року, дату не памятає, в його присутності ОСОБА_1 продав ОСОБА_9 сенсорний мобільний телефон чорного кольору.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 14 квітня 2015 року, в м.Красилові, по вул.Суворова, 2А, за місцем проживання ОСОБА_1, виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанку» №4149497829846445, належність якої потерпілому ОСОБА_2 не оспорюється.

Згідно відомостей з протоколу огляду (та вилучення) предмета від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_1 видав працівникам міліції кухонний ніж, яким, з його слів, він спричинив 01 квітня 2015 року тілесне ушкодження ОСОБА_2.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №55 від 21 квітня 2015 року, у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої сідниці, яке могло виникнути від дії предмету з гострою травмуючою поверхнею, яким міг бути ніж, могло утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

- тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лоба зліва, лівої тімяної ділянки, крововиливів під конюнктиву лівого ока могли виникнути від дії ударів тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути рука сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя;

- тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої завушної ділянки, саден лівої половини обличчя, могли виникнути від неодноразової дії удару-тертя (садна) тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 суду вказав, що 8 липня 2015 року він спільно із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та ще однією дівчиною, яку він раніше не знав, в центрі міста Красилова, близько 9 год., неподалік гаражного масиву, розпивали спиртні напої. На прохання ОСОБА_1 він дав йому свій мобільний телефон "Lenovo А 388" із флеш карткою, послухати музику. Через пів години він сказав ОСОБА_1 повернути йому телефон, однак той відмовився це зробити, і сказав, що не поверне телефон та заховав його у кишеню. Він намагався відібрати у ОСОБА_1 телефон, однак ОСОБА_1 наніс йому удари кулаками по обличчю та тілу, від чого він впав і знепритомнів. Опритомнів у лікарні. Про заволодіння телефоном він повідомив працівників міліції. Від працівників міліції він довідався, що телефон у ломбарді і його мати викупила цей телефон, та передала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що влітку 2015 року, дату не памятає, в м.Красилові, біля магазину «Панорама», він із ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 слухав музику на телефоні ОСОБА_3. Коли вони направлялися до магазину, бачив як ОСОБА_3 шарпав за кофту ОСОБА_1 і просив повернути телефон, а той відмовлявся його повертати і декілька разів вдарив ОСОБА_3 по обличчю. Він отриманих ударів ОСОБА_3 впав на землю і залишився там лежати., а він із ОСОБА_1 пішли далі.

Свідок ОСОБА_6, підтвердила, що в липні 2015 року, дату не памятає, вона спільно із ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вранці в м.Красилові по вул.Булаєнка, неподалік гаражів, розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_3 мобільний телефон послухати музику. На прохання ОСОБА_3 повернути телефон ОСОБА_1 відмовився. Коли вони прямували до магазину побачила, як ОСОБА_1, який йшов разом із ОСОБА_3 позаду неї, штовхав ОСОБА_3 та наніс йому удар рукою в обличчя. Через кілька хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 наздогнали її, і ОСОБА_3 з ними вже не було.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що влітку 2015 року, дату не памятають, вранці, дівчина на імя ОСОБА_13, обвинувачений, та ще два чоловіка розпивали в м.Красилові біля сараю по вул.Булаєнка, спиртні напої. Коли цим особам зробили зауваження, вони пішли всі по дорозі в напрямку центра міста. З часом на дорозі, куди пішла компанія, виявили одного чоловіка, який лежав непритомний. В руках у чоловіка був чохол від телефону та навушники. Телефону біля нього не знайшли. Швидка допомога забрала чоловіка до лікарні.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила, що влітку 2015 року, дату не памятає, вранці, компанія з трьох чоловіків, та дівчини, яку звати ОСОБА_13, в м.Красилові неподалік будинку по вул.Булаєнка, 7, розпивали спиртні напої. Коли цим особам зробили зауваження, вони пішли всі по дорозі в напрямку центра міста. З часом на дорозі, куди пішла компанія, виявили одного чоловіка, який лежав непритомний. В руках у чоловіка був чохол від телефону. Швидка допомога забрала чоловіка до лікарні. Наступного дня жінка та чоловік розшукували на тому місці телефон.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що влітку 2015 року, дату не памятає, в першій половині дня, він виявив в м.Красилові, по вул.Булаєнка, неподалік гаражів, непритомного чоловіка, який лежав непритомний. В руках у чоловіка були навушники та чохол до телефону. Коли чоловіка розрухали він намагався щось сказати про телефон. Чоловіка забрала швидка допомога.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які повідомили, що працюють в ломбарді ТОВ «ОСОБА_19 і Компанія», розповіли, що влітку 2015 року ОСОБА_1 здав до ломбарду сенсорний мобільний телефон чорного кольору. Заклад був оформлений на імя жінки, яка була з ним. Наступного дня телефон викупила інша жінка, яка прийшла з працівниками міліції.

Згідно відомостей з протоколу слідчого експерименту від 13 липня 2015 року проведеного з участю свідка ОСОБА_5, останній вказав на обставини за яких ОСОБА_1 застосувавши насильство до ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном останнього.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №78 від 10 липня 2015 року, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шиї, саден підборіддя, лобної ділянки голови, грудної клітини, які могли виникнути від неодноразової (не менше ніж 9) дії ударів (крововиливів) та дії удару-тертя (садна) твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини, або будь-який інший предмет, могли утворитися в строк та за обставин вказаних у постанові та на які вказує обстежуваний, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №327 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. ОСОБА_1 на час обстеження виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з психопатизацією особистості. ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними й на теперішній час.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №617т від 15 липня 2015 року, ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі А-388 t на вторинному ринку засобів мобільного звязку, станом на 08 липня 2015 року могла складати 1239 грн. 75 коп..

Судом досліджено речові докази мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388t, ніж, банківська картка «Приватбанку» №4149 4978 2984 6465.

В обвинуваченні ОСОБА_1 органами досудового розслідування зазначено викрадення у ОСОБА_2 01 квітня 2015 року, крім іншого, також наручного золотого ланцюжка вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6000 грн..

Органом досудового слідства достатніх належних та допустимих доказів, які б підтвердили показання ОСОБА_2 про викрадення ОСОБА_1 у нього наручного золотого ланцюжка вагою 6 грам, 585 проби, вартістю 6000 грн., суду надано не було, тому вказані показання потерпілого є сумнівними, а оскільки всі сумніви мають трактуватися на користь обвинуваченого, обставини викрадення вказаного майна слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1.

Показання обвинуваченого, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 в стані необхідної оборони, і не викрадав у нього телефону та банківської картки, суд оцінює критично, і вважає їх такими що дані обвинуваченими з метою уникнення відповідальності за скоєне, і вони спростовуються обєктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 щодо обставин спричинення ножем тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_2 давав непослідовні показання, плутався. В судовому засіданні 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 стверджував, що удар ножем потерпілому він наніс випадково. В подальшому він змінив свої показання та стверджує, що наніс потерпілому вказаний удар обороняючись.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив у судовому засіданні, що він нападав на ОСОБА_1 і підстав, ставити вказані слова потерпілого під сумнів, у суді здобуто не було.

Ствердження обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_2 має привід обмовляти його, оскільки за рік до вказаних подій між ними відбувся конфлікт, є безпідставні, оскільки обставин такого конфлікту обвинувачений суду навести не зміг і ці обставини доведені в засіданні не були.

Показання свідка ОСОБА_8, що він виявив ОСОБА_1 в квартирі з тілесними ушкодженнями на голові та обличчі, суд також оцінює критично, і вважає їх такими, що дані свідком з метою допомогти обвинуваченому, який є його сином, уникнути відповідальності за вказаний злочин.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, що потерпілий ОСОБА_2 вчинив напад на обвинуваченого ОСОБА_1, чим змусив його оборонятися, в судовому засіданні здобуто не було.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1, що ОСОБА_2, загубив банківську картку «ПриватБанку» під час бійки, яка відбувалася в прихожій, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8, згідно яких, він повернувшись додому знайшов банківську картку «ПриватБанку» на кухні.

Показання ОСОБА_1, що мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone» моделі «РАР5451 DUO» він знайшов вранці 01 квітня 2015 року на вулиці, не витримують критики та суперечать характеру його дій.

При цьому, суд визнає недопустимим доказом протокол добровільної видачі, огляду та вилучення від 09 липня 2013 року, оскільки він зібраний з порушенням вимог ч.3 ст.104 КПК України - обставини викладені в його змісті не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_18, яка згідно протоколу видала працівникам міліції мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388 t, в судовому засіданні вказала, що вона не видавала працівникам міліції мобільний телефон 09 липня 2015 року, оскільки цього ж числа його викупила жінка, яка прийшла з працівниками міліції. Протокол вона не читала і підписала його на прохання працівників міліції. Обставини викладені в протоколі заперечує.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що належний йому мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388 t, з ломбарду викупила його мати в присутності працівників міліції, після чого передала цей телефон їм.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, його стан здоровя, який з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно нестійкий розлад особистості обтяжений психопатизацією, не працює, неодружений, утриманців не має, по місцю проживання характеризується позитивно, у скоєному не розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував взагалі, у потерпілих вибачення не попросив і по відношенню до них поводиться зухвало, та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 1820 грн. (вартості доведеного викраденого у нього майна).

Розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, який тривалий час знаходився на лікуванні, переносив фізичну біль та незручності, - визначає в 5000 грн., а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та стягнення на її користь коштів в сумі 2540 грн., задоволенню не підлягає, оскільки на лікування потерпілого були витрачені кошти районного бюджету, розпорядником який є районна державна адміністрація, а тому шкоди Красилівській районній лікарні кримінальним правопорушенням завдано не було.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавча експертиза по справі №617т від 15 липня 2015 року, вартістю 294 грн. 62 коп., проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 294 грн. 62 коп..

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2013 року і остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення з 09 липня 2015 року по 12 лютого 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - залиши до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1820 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, а всього 6820 грн..

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Красилівської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo» моделі А-388t повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю; банківську картку «Приватбанку» №4149 4978 2984 6465 повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю; ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, код ЄДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 294 грн. 62 коп..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_20