Рішення № 55725464, 11.02.2016, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/1036/15-ц

Провадження № 2/670/27/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Віньківці за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Кредо» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» з позовом до ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 01.09.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення правил дорожнього руху, вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 року, окрім вини відповідача у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, також встановлено що в момент ДТП саме Відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування МАІ/6328693, який було укладено між ТДВ СК "Кредо" та ОСОБА_2 з застосуванням умов, передбачених п. 13.2 статті 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 29336 від 11.09.2015 року, складеного ТОВ Укравтоекспертиза, розмір заподіяної шкоди автомобілю потерпілої особи становить 11243,67 грн. Сума страхового відшкодування до виплати цій особі з урахування визначної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № ОСГПО-1322 від 19.11.2015 року складає 11243,67 грн.

Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в повному розмірі.

Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 11243,67 гри..

На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50% розміру страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (далі - Закону) а саме 5621,84 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач надав письмове заперечення до справи та у судовому засіданні його підтримав. Зазначив, що його вини у вчинені ДТП немає, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент коли він закінчив маневр і виїхав на свою смугу руху. Через стан здоров'я він не оспорив постанову Хмельницького міськрайонного суду, а сплатив штраф за порушення ст. 124 КупАП. Звернув увагу суду на підміну позивачем понять суброгації ( т. 993 ЦК України), поняттям регресу (ст.1191 ЦК України). Надав відеозапис руху власного транспортного засобу до і на момент вчинення ДТП. Вважає, що немає підстав для задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_1, на стороні відповідача просив відмовити у задоволені позову з підстав зазначених відповідачем, звернув увагу суду на розмір страхового відшкодування, який значно перевищує заподіяну внаслідок ДТП шкоду автомобілю « Мерседес» д.з. ВХ 69 75 АК, під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши позицію сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, відеоматеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторонами не оспорюються факти укладання договору страхування (поліс №АІ/6328693) між ОСОБА_2 і ТДВ СК «КРЕДО» на період з 11.11.2014 до 10.11.2015 року, не оспорюється факт ДТП 01.09.2015 року в м. Хмельницькому та настання страхового випадку. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 року (а.с.9). Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Спір полягає в тому, що відповідач з підстав ст. 38-1.1 Закону повинен сплатити 50% відшкодованої суми страховій компанії. Підставою цієї плати слугує ст.13.2 цього ж Закону. ОСОБА_1 повинен платити тому, що компанія «Кредо» на момент укладання договору страхування включила пункт зазначеного Закону в договір страхування, надавши пільгу страховику - пенсіонеру ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу (внеску, премії) встановлюється страховиком самостійно шляхом добутку розміру базового страхового платежу та значень відповідних коригуючих коефіцієнтів, що затверджуються відповідно до пункту 7.2 цієї статті, а також з урахуванням положень пункту 13.2 статті 13 цього Закону. Страховику забороняється встановлювати або пропонувати встановити розмір страхового платежу, розрахований в інший спосіб.

У відповідності до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.09.2015 року в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 року (а.с.9). Зазначена постанова суду не змінена і не скасована на час розгляду цієї справи, і представленим відповідачем відеозаписом події ДТП не спростовується, оскільки була предметом розгляду Хмельницького міськрайонного суду і досліджувалась як доказ. Зазначена обставина, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає, тому вважається, що ДТП вчинене ОСОБА_1

Згідно полісу МАІ/6328693, цивільно - правова відповідальність щодо автомобіля «Сітроєн Берлінго», застрахована третьою особою у справі ОСОБА_2 в ТДВ СК «Кредо» (а.с. 6).

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 11 243,67 грн., що була відшкодована позивачем в повному обсязі (а.с.24).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування, який укладено із застосуванням умов, передбачених пунктом 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, позивач набув права регресної вимоги до ОСОБА_1 у відповідності до вищезазначених вимог закону, а саме страхового відшкодування в сумі 5621,84 грн.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в порядку регресу в користь позивача 5621,84 грн. відшкодованої матеріальної шкоди та понесені судові витрати 1 218 грн. пов'язані зі сплатою судового збору.

На підставі ст.ст. 1166, 1168, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 7, 13, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215, 218-224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 26500050000003 у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська), у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 5 621 (п'ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 84 коп. та судові витрати пов'язані з поверненням судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Потапов