Ухвала суду № 55725351, 11.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 667/963/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Провадження №22-ц/791/627/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївни, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2015 року позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі за № 4448, спадкова справа № 10/2010.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2013 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 3475.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.09.2013 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 909.

Витребувано на користь Херсонської міської ради з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1, а саме у ОСОБА_1.

На вищезазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2015 року по даній справі увалено заочне рішення, яке видано з відміткою про набрання законної сили. В зв'язку з чим, можливе здійснення позивачем заходів по виконанню цього рішення щодо вилучення спірної квартири та передача її у власність іншим особам може порушувати права ОСОБА_1 у разі задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Георгіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Сперчун Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стулій Катерина Миколаївни, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім'я ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко