Ухвала суду № 55725189, 08.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №611/2450/12 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.

Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач Заліщук М. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Заліщука М.С.,

суддів: Ткача С.О., Завязуна С.М.,

за участю:

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілих: ОСОБА_2,

представників цивільного відповідача

ПП «ВК І К»: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора: Селюченко І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПП «ВК І К» ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача

ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, -

- засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком в 3 роки.

На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі та встановлено останньому іспитовий строк, терміном в 3 роки.

На підставі ст.76 КК України, на засудженого ОСОБА_7 покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця свого проживання та періодично зявлятись до кримінально- виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнено з ПП «ВК.І.К» на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_8 кошти за заподіяну моральну шкоду в сумі 200000 гривень, по 100000 гривень на кожного.

Стягнено з ПрАП СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 кошти за заподіяну матеріальну шкоду, в сумі 32 488 гривень.

Стягнено з засудженого ОСОБА_7:

- на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - 2838 гривень судових витрати за проведення судово-технічних та транспортно-трасологічної експертизи;

- на користь держави в особі Бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоровя Житомирської обласної ради кошти - 1372 грн. 97 коп. судових витрат за проведення комісійної судово-медичної експертизи;

- на користь КНДІСЕ МЮУ - 4284 гривень судових витрат за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи;

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7, достовірно знаючи і усвідомлюючи з 2003 року про те, що хворіє на міокардиофіброз міокардичний, з порушенням ритму серця, що може викликати сильне серцебиття, прискорення ритму, неприємні відчуття і болі в грудях, головокружіння і непритомний стан, та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 24.12.1999 № 299 входить до Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «С» (п. 12), в порушення вимог п.п. 1.5 та 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, в порушення вимог п.2.9 б), п.2.3 б), п.13.1 вказаних вище Правил 13 вересня 2010 року виїхавши близько 00-00 год. з м. Світловодська, технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС 198714 належить ПП «ВКіК», знаходячись в дорозі більше 6 год. у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану, самостійно не визнавши, що його стан загрожує безпеці дорожнього руху та може створити загрозу безпеки руху, як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Після нетривалої зупинки в м. Київ, продовжуючи рух на вищевказаному транспортному засобі, близько 6 год 20 хв. 13 вересня 2010 року рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Житомир на 98км+750м а/д Київ- Чоп, водій ОСОБА_7, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи змогу передбачити настання будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі загибель сторонніх осіб та маючи змогу запобігти їм, але самонадіяно розраховуючи, на те, що вони не настануть, із - за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість під час руху, що призвело до втрати керування автомобілем, а в порушення вимог п. 13.1 вказаних вище Правил залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307» д/н AM 1481 AM, яким попереду, в попутному напрямку, здійснюючи супровід трактору «Buhler Versatile 2375SY»., керував водій ОСОБА_9

Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ЗАЗ-110307 зіткнувся із задньою частиною посівного комплексу «MORRIS Consept 2000» трактора «Buhler Versatile 2375SY».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток черепа з пошкодженням головного мозку, перелому 4,5,6 ребер справа з пошкодженням вісцеральної плеври, щілиноподібний розрив печінки, перелом правої стегнової кістки в верхній частині, перелом обох кісток лівої гомілки, перелому правої плечової, кістки які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5, 2.3д), 2.3 б), 2.96) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В апеляційних скаргах:

- представник ПП « КВ І К» ОСОБА_5 не погоджується з вироком суду в частині прийнятого рішення про стягнення з ПП « ВК І К» на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1 моральної шкоди. Зазначає, що суд безпідставно визнав ПП « ВК І К» цивільним відповідачем, оскільки, на момент вчинення злочину засуджений ОСОБА_7 в трудових відносинах з даним підприємством не перебував, а лише орендував у підприємства транспортний засіб. На підтвердження свої доводів апелянт вказує на відповідні записи в трудовій книжці засудженого про його звільнення 09.09.2010 з підприємства, та на договір оренди транспортного засобу № 10/09/2010-1 від 10.09.2010. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині стягнення в ПП «ВК І К» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_1 моральної шкоди скасувати та ухвалити новий, яким відмовити потерпілим у задоволенні їх цивільного позову.

- представник ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 не погоджується з вироком суду в частині прийнятого рішення про стягнення з ПрАТ СК «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Вважає, що таке рішення суду, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального і процесуального права. Наголошує, що суд не мав права розвязувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину. За результатами апеляційного розгляду просить вирок, в частині задоволення цивільного позову щодо стягнення в ПрАТ СК «Провідна» матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Від представника потерпілих ОСОБА_2, прокурора Сенька В.О., цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_8, надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ПП « КВ І К» ОСОБА_5, в яких вони просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наводять при тому відповідні аргументи в обґрунтування своїх заперечень.

Заслухавши доповідь судді, думку представників цивільного відповідача ПП «ВК І К» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свою апеляцію та поклалися на розсуд суду щодо задоволення іншої апеляції, пояснення та міркування потерпілого, його представника, прокурора про законність вироку та безпідставність апеляцій, обговоривши викладені в апеляціях доводи, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого засудженим злочину, про доведеність вини та кваліфікацію його дій, автори апеляцій погоджуються і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Вина засудженого ОСОБА_7 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до смерті ОСОБА_9, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи в суді і ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України та з урахуванням всіх обставин справи призначив справедливе і достатнє покарання засудженому.

Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з ПП « КВ.І.К» та ПрАТ СК «Провідна» заподіяної шкоди, суд не дотримався вимог ст.ст.22,23 ЦК України, не вказав у вироку у чому саме полягає заподіяна їм моральна та матеріальна шкода, не навів мотивів при визначенні її розміру, належним чином не обґрунтував цей свій висновок, не спростував доводи цивільних відповідачів, якими вони заперечували покладення на них обовязку на відшкодування збитків, а лише обмежився загальними реченнями.

За таких обставин вирок суду, в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до ПП « КВ І К» та ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції представника ПП « КВ І К» ОСОБА_5 та представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1 до ПП «КВ І К» та ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, скасувати.

Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: