Ухвала суду № 55725080, 11.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/17677/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Матюшенка І.В.,

секретаря судового

засідання Ганжи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати нежитлову будівлю-магазину, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 174,1 кв.м., об'єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 та визнати право власності на вказане спірне приміщення по ? частині за кожним.

При зверненні до суду з даними позовними вимогами ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі, магазину, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 174,1 кв.м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів, до набрання законної сили рішення суду про поділ майна подружжя.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 Заборонено Богунському ВДВС Житомирського МУЮ вчиняти будь-які дії з приводу реалізації (продажу) нежитлової будівлі, магазин, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 174,1 кв.м., в тому числі підготовку до прилюдних торгів, передачу даного майна для реалізації (продажу) з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ПАТ „Комерційний банк „Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової І.О. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2008 року між ВАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, в забезпечення виконання умов якого останній передав в іпотеку банку належну йому нежитлову будівлю, магазин, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 174,1 кв.м.

Під час укладення договору іпотеки ОСОБА_2 дала згоду на отримання кредиту та передачу в іпотеку її чоловіком ОСОБА_3 належного їм приміщення магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується її заявою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 868 305 грн. 51 коп. Судове рішення знаходиться на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.

Актом державного виконавця Богунському ВДВС Житомирського МУЮ від 27.08.2015 року накладено арешт на спірну будівлю.

Таким чином, заборона державному виконавцю вчиняти дії щодо спірної нежитлової будівлі, магазину, яка до моменту постановлення ухвали, була передана у встановленому законом порядку у іпотеку, та збереження цих дій на час виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь іпотекодержателя за кредитним договором, зобов'язання за яким були забезпеченні предметом іпотеки, порушує права ПАТ „Комерційний банк „Надра" на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді