Ухвала суду № 55724840, 12.02.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа №289/173/13-ц

Номер провадження6/289/16/16

Рядок статистичного звіту :

УХВАЛА

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Радомишльської міської ради про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2015 року до суду звернувся заявник - Радомишльська міська рада із заявою про поворот виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2013 року по справі №289/173/13-ц вказуючи на те, що зазначеним рішенням із заявника стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 3121,44 грн. матеріальної шкоди. 17.03.2014 року платіжним дорученням №178 виконком Радомишльської міської ради перерахував на рахунок Радомишльського відділення ДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області зазначену суму.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2013 року по справі №289/173/13-ц скасовано в частині стягнення з Радомишльської міської ради 3121,44 грн. матеріальної шкоди та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили.

В звязку із тим, що судами всіх інстанцій не вирішено питання стосовно повернення ОСОБА_1 стягнутих коштів з Радомишльської міської ради заявник просить суд в порядку повороту виконання вказаного вище рішення стягнути із ОСОБА_1 стягнутих 3121,44 грн. матеріальної шкоди.

Представниками заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги про поворот виконання рішення суду підтримують та просять їх задовольнити.

Зацікавлена особа - позивач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2013 року по справі №289/173/13-ц стягнуто з Радомишльської міської ради на користь ОСОБА_1 3121,44 грн. матеріальної шкоди (а.с.3-7). Згідно платіжного доручення №178 від 17.03.2014 року виконком міської ради перерахував на рахунок Радомишльського РУЮ 3121,44 грн. (а.с.8).

Згідно копії розпорядження №41948241 та копії платіжного доручення №274 від 20 березня 2014 року відділом ДВС Радомишльського РУЮ було перераховано кошти на вклад ОСОБА_1 суму 6207,24 грн., із них 3121,44 згідно виконавчого листа №2/289/202/13 (а.с.42,43).

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Житомирської області (а.с.9-14).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2014 року рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.09.2013 року по справі №289/173/13-ц скасовано в частині стягнення з Радомишльської міської ради 3121,44 грн. матеріальної шкоди та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.15-18).

Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що заява Радомишльської міської радипро поворот виконання рішення Радомишльського районного суду від 10.09.2013 року по справі №289/173/13-цпідлягає задоволенню, так як рішення першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, а питання про повернення коштів, сплачених позивачу не вирішено.

Керуючись ст. ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Радомишльської міської ради про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Радомишльської міської ради 3121,44 грн., як безпідставно стягнуті за рішенням Радомишльського районного суду від 10.09.2013 року по справі №289/173/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Сіренко