Ухвала суду № 55724516, 12.02.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/304/16-ц

Провадження №2-з/283/4/2016

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна СВК «Недашківський», зменшення балансової вартості майна чи його розукомплектування до прийняття рішення по справі;

- заборони державним та приватним нотаріусам Малинського району Житомирської області, Реєстраційній службі Малинського РУЮ, державним реєстраторам м. Малина та Малинського району вчиняти дії щодо внесення інформації до реєстрів про СВК «Недашківський», в тому числі щодо відчуження майна, реєстрації правочинів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку заходи забезпечення позову, які просять застосувати позивачі, жодним чином не стосуються заявлених позовних вимог та жодним чином не вплинуть на можливість виконання рішення суду.

За таких обставин суд відмовляє в забезпеченні позову повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5