Рішення № 55724330, 12.02.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1828/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до зазначеного відповідача,мотивуючи тим,що діями працівника банку йому завдано матеріальної шкоди при таких обставинах:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_4, з якою перебував у шлюбі з 21.03.1959 року і до часу її смерті,разом були зареєстровані за певною адресою і вели спільне господарство.

За життя його дружина передала працівнику банку «Аваль» для відкриття рахунку вклад на суму 5000 грн, який привласнили працівники банку ОСОБА_5,ОСОБА_8,за що були визнані винуватими і понесли покарання. При винесенні вироку суду з винуватих осіб відшкодування завданої шкоди не відбулося.

Оскільки кошти були спільними,отже завдано матеріальну шкоду цими діями йому. Просив стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду з урахуванням того,що кошти за період з 2005-2015 рік внаслідок інфляційних процесів знецінилися,просив стягнути на його користь 19307 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і надав суду пояснення,аналогічні висловленим в позові.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав і пояснив,що померла ОСОБА_4 за життя вкладником банку не була. Як встановлено вироком суду вона передала 5000 гривнів 16.02.2005 року працівнику банку ОСОБА_3,але остання їх викрала,за що була засуджена. Під час слухання кримінальної справи позовні вимоги про стягнення коштів не подавала,отже не має підстав стверджувати,що після її смерті відкрилося спадкове право її чоловіку спадкувати її право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5000грн, а з врахуванням інфляційних процесів - 19307 грн.,чи стверджувати,що йому особисто ціми діями завдано матеріальної шкоди, адже позивач суду не довів,що сума 5000 гривень- це спільне майно подружжя. Ці кошти могли бути особистим майном ОСОБА_4 Позовні вимоги слід відхилити. В будь-якому разі чоловік вкладника за життя, або переживший один з подружжя не може отримати вклад у банківській установі без встановлення судом обставин,що він є спільним майном подружжя.

Вислухавши пояснення представників сторін,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків

Предметом спору є вимога про визнання права на відшкодування завданої матеріальної шкоди одному з подружжя, що пережив іншого.

Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного,сімейного права.

Як встановив суд,вбачається з пояснень сторін та вступившого в законну силу вироку Чаплинського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_3,ОСОБА_5, - 16.02.2005 року ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_4 5000 гривень,розписавшись про прийняття коштів в ощадній книжці по рахунку НОМЕР_1 відкритому нібито 12.05.2005 року, ввірене їй чуже майно. Грошові кошти на рахунок останнього не внесла,рахунок фактично не відкрила, а умисно розтратила,передавши їх ОСОБА_5 З метою приховання вчиненого розкрадання грошових коштів, повторно підробила документ- вищевказану ощадну книгу та договір шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей,спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_4 в сумі 5000 грн., і відповідно до вимог ч.4ст.61 ЦПК України для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову з питання чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, мають преюдиційне значення. Таким чином слід вважати доведеним,що описаними вище діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди.

Однак як вбачається з резолютивної частини вироку, та не заперечується сторонами, ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду за вироком суду шкоду не відшкодовано.

Відповідно до вимог ст.ст.28 ,50 КПК України в редакції 2001 року,що регулював спірні відносини на час їх виникнення, громадянин…який зазнав матеріальної шкоди від злочину, вправі пред»явити до обвинуваченого або до осіб,що несуть матеріальну відповідальність цивільний позов.

Позивач ОСОБА_1 суду не довів,що його дружина такий позов пред»явила, відповідач суду пояснив,що вона до суду не зверталася за життя,відшкодування матеріальної шкоди не вимагала.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки ,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з вимогами ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки,що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця,зокрема особисті немайнові права,право на участь у товаристві та право на членство в об»єднаннях громадян,якщо інше не встановлене законом або їх установчими документами,право на відшкодування шкоди,завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я,право на алементи,пенсію,допомогу або інші виплати,встановлені законом,права та обов»язки особи як кредитора або боржника,передбачені ст.608 ЦК України.

Отже слід прийти до висновку,що до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 входить право на відшкодування завданої матеріальної шкоди, адже воно не припинене внаслідок її смерті.

До такого висновку суд приходить опираючись на практику Європейського суду по справі Бейелер проти Італії/5 січня 2000 року/,який розширено тлумачить поняття «майно» При розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати,що до майнових прав належить ,зокрема, право вчиняти дії щодо оформлення права на майно.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі 6-168 цс 12 зроблено висновок,що майнове право,яке можна визначити як « право очікування» є складовою частиною майна як об»єкта цивільних прав.Майнове право- це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому».

З огляду на викладене слід зробити висновок,що позиція відповідача представника банку»Аваль»,що оскільки ОСОБА_4 за життя не заявила про своє право на відшкодування шкоди,то її спадкоємець не має права на спадщину, є також хибною, адже судом встановлено,що таке праве за життя спадкодавець мала і після її смерті воно не припинено за змістом вимог ст.1219 ЦК України.

Однак, не зважаючи на це, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги як спір з приводу відшкодування виниклої шкоди не з підстав спадкування, а з підстав завдання йому матеріальної шкоди, як співвласнику майна подружжя,яким є викрадені грошові кошти, та посилається на ст.ст.60,61 СК України,за якими майно,набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку/доходу/ і тому враховуючи це, він має право вимагати від банку надання вказаних коштів,що внесла в банк його дружина 5000 гривень, не зважаючи на те,що на час розгляду справи одного з подружжя не має в живих.

Таку позицію суд визнає хибною.

Позивач суду не надав доказів,що кошти, які передала працівнику банку його дружина -5000 гривень, є спільним майном, адже суду не надано доказів,що вони заощаджилися від її заробітної плати,пенсії,стипендії тощо.

У ст.61 СК України 22.12.2006 року внесено зміни,виключені слова,що до об»єктів права спільної сумісної власності відносяться внесені на особистий рахунок у банківську установу кошти. Отже чи являється вклад спільною сумісною власністю, слід довести.

Однак позивач,не зважаючи на те,що суд письмово роз»яснив йому, згідно вимог ст.10 ЦПК України, необхідність надання доказів,наслідки ухилення від доказування цих обставин, - відповідні докази суду не надані.

Не доведено також,що позивач втратив можливість оформити спадщину після смерті дружини, адже суду не надано вмотивованої постанови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину. В матеріалах справи є довідка,що переживший один з подружжя ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини,інших спадкоємців не має.

/а.с.4/ яка шляхом огляду спадкової справи не перевірена.

За таких встановлених обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

За ухвалою суду та законом « Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору,отже підстав стягувати з нього судовий збір в дохід держави не має. Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, також не підлягають відшкодуванню витрати позивача на оплату правової допомоги.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.208,212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення 19307 грн матеріальної шкоди,завданої злочином відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в строк 10 діб.

Суддя Тимченко О.В.