Рішення № 5572320, 23.04.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-529/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В., Янча О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач 23.01.2008 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначає, що 10.10.2007р. на 37 км автодороги «Київ-Харків» трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі "ВАЗ 210994", н.з. АІ 9946 AT, під керуванням ОСОБА_1, який належить відповідачу та був під його керуванням, та автомобілем "Деу", н.з. АІ 9441 AT, який належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було заподіяно матеріальні збитки, які були йому відшкодовані позивачем на підставі договору страхування в розмірі 7191 грн. 49 коп., оскільки його автомобіль було застраховано у позивача. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2007 року винним у скоєній ДТП та порушенні ст. 124 КУпАП було визнано ОСОБА_1 й на нього накладено стягнення в розмірі 25 грн.

На підставі того, що позивач, згідно договору страхування відшкодував третій особі завдану відповідачем шкоду, за винятком франшизи, витрат пов'язаних із зносом та податку на додану вартість, ЗАТ «СК «Страхова компанія «Металург» просила стягнути з відповідача на свою користь 7191 грн. 49 коп. відшкодованих нею збитків, та стягнути суму попередньо сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивач до суду не з'явився, проте в судове засідання надав заяву в якій обставини вказані в позові підтвердив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати у його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслав.

Суд прийняв рішення про розгляд справи в заочному порядку про що постановив ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог ЗАТ «СК «Металург».

Як встановлено судом, 10.10.2007 року на 37 км автодороги «Київ-Харків» трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі "ВАЗ 210994", н.з. АІ 9946 AT, під керуванням ОСОБА_1, який належить відповідачу та був під його керуванням, та автомобілем "Деу", н.з. АІ 9441 AT, який належить ОСОБА_2 та був під його керуванням. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 було заподіяно матеріальні збитки у виді пошкоджень власного транспортного засобу в розмірі 7191 грн. 49 коп., які були йому відшкодовані позивачем.

Згідно досліджених в судовому засіданні адміністративних матеріалів №3-10881/07 щодо ОСОБА_1 та постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2007 року винним у скоєні ДТП визнано відповідача, оскільки останній порушив вимоги ПДР чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 грн. Постанова суду оскаржена відповідачем не була. З протоколу огляду транспортних засобів, який знаходиться в адміністративних матеріалах, вбачається, що зауважень від ОСОБА_1 щодо характеру та кількості пошкоджень автомобіля «Деу» не було. В доповненні до протоколу вказано, що в результаті ДТП автомобілю "Деу", н.з. АІ 9441 AT, який належить ОСОБА_2 завдані пошкодження: деформовано капот, передня декоративна решітка та бампер.

Відповідно до договору від 13.12.2006 року №9184000000501 ИТз/06 пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 застраховано позивачем - ЗАТ «Страхова компанія «Металург» (а.с.6-9). ОСОБА_2 вчасно та в повному обсязі повідомив позивача про ДТП, надав відповідні документи, які стали підставою для складання страхового акту та виплати страхового відшкодування (а.с.10-11).

Позивачем, після проведення експертизи пошкоджень та відновлювального ремонту, 21.11.2007 року було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 7191 грн. 49 коп. (а.с.12), тобто свій обов'язок перед ОСОБА_2 по страховому відшкодуванню позивач згідно умов договору про страхування виконав у повному обсязі.

Згідно даних висновку звіту оцінювача від 01.11.2007 року №026 про оцінку автомобіля (а.с.13-15) вартість матеріального збитку спричиненого пошкодженням автомобіля та його відновлювального ремонту складає суму, яка виплачена позивачем ОСОБА_2 Звіт про оцінку відповідач не вимагав та вартість шкоди не оспорював.

Згідно до вимог ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "ВАЗ 210994", н.з. АІ 9946 AT, а шкода спричинена у зв'язку з його винними діями, що підтверджується постановою суду. Розмір відшкодування підтверджується звітом та платіжним дорученням, які були досліджені судом.

У зв'язку з викладеними обставинами та враховуючи наведені вимоги закону, сума страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати в справі у виді судового збору в розмірі 71 грн. 92 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позову, також слід стягнути з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, керуючись ст. 4, 10, 60, 88, 210, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург", розташованого в м. Запоріжжя по вул. Правди, 27, (р/р №26507891201 в АБ "Металург", МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084), - 7191 (сім тисяч сто дев'яносто одну) грн. 49 коп. відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Металург", розташованого в м. Запоріжжя по вул. Правди, 27, (р/р №26507891201 в АБ "Металург", МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496084) судові витрати в справі: 71 (сімдесят одна) грн. 92 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.