Ухвала суду № 55722129, 11.02.2016, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

про скасування ухвали суду про призначення судової експертизи

та відновлення провадження в цивільній справі

11 лютого 2016 року Справа № 655/430/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов договору про отримання обладнання в системі LeaselT від 14 грудня 2011 року № 120403335 ЗАТ "Лізинг інформаційних технологій", правонаступником якого є позивач ОСОБА_2 "Лізинг інформаційних технологій", надав відповідачеві ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (цифрову фотокамеру Olympus FE-4000 Grey") на суму 992 грн., за що відповідач зобов'язана була щомісячно сплачувати лізингові платежі в розмірі по 165,34 грн. протягом шести місяців. Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за договором: компенсація вартості наданого обладнання - в сумі 661,34 грн., плата за прострочення щомісячних платежів - в сумі 23058,26 грн., компенсація витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - в сумі 88,80 грн., всього - 23808,40 грн. На підставі викладеного, позивач ОСОБА_2 "Лізинг інформаційних технологій" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором в загальній сумі 23808,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 в справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Відповідач була попереджена про зобовязання подати експерту необхідні матеріали вільні зразки свого підпису. Про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідач була повідомлена.

На даний час відповідач ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові попередження судом та експертною установою, не подала вільних зразків свого підпису.

26 січня 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у звязку з недостатністю необхідних матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтвердив, що на вимогу експерта відповідач ОСОБА_1 не надала додаткових вільних зразків свого підпису та в подальшому їх надавати не буде, оскільки в неї таких зразків немає.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає можливим відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.86, 146, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.