Рішення № 55721504, 08.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/7270/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/98/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України

про визнання незаконним та скасування протоколу №1 засідання конференції від 26 серпня 2015 року;

визнання незаконним проведення конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26 серпня 2015 року;

поновлення на роботі на посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України;

стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 зверулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, який мотивувала тим, що з 03 травня 2011 року вона була обрана головою Сумської обласної організації профспілки працівників Пенсійного Фонду України. 18 березня 2014 року на конференції Сумської обласної профспілкової організації працівників Пенсійного фонду України її було обрано головою Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, терміном на п'ять років на платній основі. 26 серпня 2015 року її було звільнено з посади голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України на підставі протоколу засідання конференції від 26 серпня 2015 року, трудову книжку вона отримала 30 вересня 2015 року. Зазначала, що з протоколом її не ознайомили, його зміст їй невідомий, а також їй невідомо, на підставі якої статті КЗпП її було звільне. Вважає своє звільнення незаконним, таким що порушує її трудові права, вважає, проведене з грубим порушенням вимог трудового законодавства та порядку звільнення та не існувало жодної правової підстави передбаченої трудовим законодавством, зокрема ст.ст. 40, 41 КЗпП України, для її звільнення з роботи. Також порушений порядок ведення трудових книжок, а саме: п. 2.26 Інструкції, що стосується запису про причини звільнення. Крім того, вважає, що відповідачем порушений порядок її звільнення, зокрема пункти 3.1, 3.11, 4.4, 4.5, 4.11, 4.13 та 4.14. Статуту Професійної спілки працівників ПФУ, оскільки вважає, що обрання особи на посаду голови обласної професійної спілки провадиться на засіданні регіонального комітету або безпосередньо на зборах, конференціях, з'їздах, а дострокові вибори керівного органу, в тому числі керівника, який є його членом, можуть проводитись лише на вимогу не менше 2/3 членів профспілки або з ініціативи самого цього органу. При цьому зазначала, що жодних вимог членів профспілки первинних організацій щодо її переобрання як голови профспілки до регіонального комітету не висувалося взагалі, а сама вона не виявляла бажання щодо свого звільнення з посади. Оскільки такої вимоги до обласного керівного органу не надходило, а будь-хто інший не має законного права ініціювати проведення позачергової конференції, то вважає, що не існувало правових підстав для переобрання голови профспілки та для проведення конференції. Також вважає порушеною норму ст.252 КЗпП України, щодо наявності попередньої згоди виборного органу та вищого виборного органу при звільненні членів та керівників виборного профспілкового органу. Зазначала що на її звільнення не було згоди регіонального комітету та Центрального комітету професійної спілки працівників ПФУ. Крім того, вважає незаконним проведення позачергової конференції, посилаючись на те, що рішення регіональним комітетом (керівним виборним органом) з цього приводу не приймалось, нею не підписувалось, вимога 1/3 частини членів профспілки до регіонального комітету не надходила. Зазначає, що відповідно до п.п. 4.6, 6.6. Статуту, право скликати конференції та визначати норму представництва та порядок обрання делегатів має лише виборний керівний орган. Вважає, що конференція 26 серпня 2015 року була скликана та проведена ініціативною групою, склад якої не оприлюднений, що не передбачено Статутом. Також вказує, що 03 вересня 2015 року вона оскаржила правомірність проведення конференції до вищестоящого керівного профоргану - Центрального комітету професійної спілки працівників ПФУ. 24 вересня 2015 року їй була надана відповідь головою Центрального комітету профспілки працівників ПФУ про те, що проведення конференції Сумської обласної організації професійної спілки працівників ПФУ 26 серпня 2015 року відповідає Статуту профспілки ПФУ. Вважає, голова Центрального комітету профспілки працівників ПФУ не міг одноособово, без розгляду на засіданні керівного органу ЦК, приймати таке рішення. Крім того, просила стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки порушення її прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, значних душевних хвилювань, що вимагає додаткових зусиль для організації її життя. Вона завжди сумлінно ставилася до своєї роботи, не мала нарікань та зауважень, вона є особою пенсійного віку, втратила надію в справедливість, відчуває депресію, погано спить вночі, погіршилося її самопочуття. Просила визнати незаконним та скасувати протокол засідання конференції №1 від 26 серпня 2015 року; визнати незаконним проведення конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України 26 серпня 2015 року; поновити її на роботі на посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року відмовлено у в задоволенні позову ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог. В подальшому до апеляційного суду вона надала заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову у стягненні моральної шкоди. Відмова від апеляційної скраги прийнята апеляційним судом, апеляційне провадження в цій частині закрито відповідно до ухвали суду. В іншій частині, щодо відмови в задоволенні вимог щодо визнання незаконним та скасування протоколу засідання конференції №1 від 26 серпня 2015 року; визнання незаконним проведення конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26 серпня 2015 року; поновлення на роботі на посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримує, зазначаючи про те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувала позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримують з мотивів у ній викладених, пояснення представника Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України - Коцур Ю.Г., яка проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що конференція Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26.08.2015 року скликана та проведена у відповідності до вимог Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту Професійної спілки працівників пенсійного фонду України, а протокол засідання конференції № 1 від 26 серпня 2015 року є таким, що відповідає вимогам закону та Статуту, і скасуванню не підлягає. Суд вважав, що позивачка не знаходилась у трудових відносинах з відповідачем, вона була обрана строком на 5 років головою профспілкової організації, тобто перебувала на виборній посаді, а тому, не підлягає задоволенню вимога про поновлення на посаді голови Сумської обласної профспілкової організації працівників Пенсійного фонду України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки не було встановлено порушень закону та Статуту при припиненні повноважень позивача як голови Сумської обласної профспілкової організації, вимоги про стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі погодитись не може.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що скликання та проведення конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26.08.2015 року відбулося у відповідності до вимог Закону України «Про професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту Професійної спілки працівників пенсійного фонду України.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що пунктом 4.1 Статуту визначено, що профспілка складається з:

- первинних профспілкових організацій, які об'єднують своїх членів, що працюють в одному підприємстві, установі, організації, проходять професійне навчання в навчальному закладі, пенсіонерів, непрацюючих;

- регіональних профспілкових організацій, які об'єднують членів профспілки, первинні організації області, АР Крим, міста Києва та міста Севастополя;

- всеукраїнської профспілкової організації працівників ПФУ, яка об'єднує членів Профспілки, регіональні та первинні організації в єдину Профспілку.

Пунктом 4.2 Статуту визначено, що вищим керівним органом первинної профспілки є збори, для регіональної профспілкової організації - конференція, для всеукраїнської - з'їзд.

Пунктом 4.13 вказаного Статуту передбачено, що дострокові вибори профспілкового керівного органу можуть бути проведені на вимогу не менше ніж двох третин членів Профспілки, первинних профорганізацій, що входять до відповідної регіональної профорганізації, або за ініціативи самого керівного органу.

Крім того, п. 4.14 Статуту визначено, що позачергові збори, конференції, з'їзди можуть скликатися за рішенням профспілкового органу, а також за вимогою не менше як третини членів профспілки чи членських організацій.

25 серпня 2015 року в 14 первинних профспілкових організаціях працівників УПФУ Сумської області відбулися збори.

За результатами засідань зборів всіх 14 первинних профспілкових організацій було прийняті рішення: про ініціювання скликання позачергової конференції з метою переобрання складу Регіонального комітету Сумської обласної організації Профспілки; про висловлення недовіри голові обкому профспілки ОСОБА_3; про припинення повноважень регіонального профспілкового комітету; про обрання делегатів на позачергову конференцію (а.с.53-78).

Водночас, не можливо погодитись з висновками суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання законним та скасування протоколу №1 засідання конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26 серпня 2015 року, про поновлення ОСОБА_3 на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Статтею 221 КЗпП України визначено, що трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ч. 2 ст. 221 КЗпП України).За ч.3 ст. 221 КЗпП України установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та охоронюваного законом інтересу.

Одним з найважливіших прав суб'єктів цивільних правовідносин є право на захист своїх цивільних прав та охоронюваних інтересів.

Необхідність безперешкодного здійснення цивільних прав, їхнього судового захисту визнається одним з основних принципів, на яких грунтується цивільне законодавство.

Судовий захист цивільних прав та інтересів є юрисдикційною формою захисту порушених або оспорюваних суб'єктивних прав та інтересів. Суть такої форми захисту полягає в тому, що особа, яка вважає, що її права й законні інтереси порушені неправомірними діями інших осіб чи органів, звертається за захистом до суду як державного органу, уповноваженого вирішувати спори з метою відновлення порушеного права й припинення правопорушення.Одна з визначальних складових принципу захисту цивільних прав та інтересів судом полягає в забезпеченні гарантій права кожної людини на ефективний судовий захист. Конституція України(ст.55) гарантує кожному громадянину право на судовий захист його законних прав та інтересів.

Право на судовий захист не може бути обмежене згідно зі ст. 64 Конституції України.

Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 р. № 9-зп тлумачить це положення Конституції України як таке, що означає гарантування кожному захист прав і свобод у судовому порядку.

Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

2. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

3. Частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на третій звітно-виборній конференції Сумської обласної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України 18 березня 2014 року ОСОБА_3 було обрано головою Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, терміном на 5 років на платній основі, що підтверджується витягом протоколу (а.с.11).

Згідно п.1.3 Положення про обласну профспілкову організацію працівників Пенсійного фонду України в Сумській області ( а.с.12) Обласна організація профспілки легалізується в управлінні юстиції і набуває статусу юридичної особи на підставі Статуту Професійної спілки працівників Пенсійного фонду України.

Професійна спілка працівників пенсійного фонду України діє на підставі Статуту, який затверджено Установчим з'їздом Професійної спілки працівників Пенсійного фонду України 19 березня 2004 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 2004 року (а.с.15-32).

Згідно р.5 Положення Обласний комітет профспілки набуває статусу юридичної особи, має печатку, штамп установленого зразка, бланки та іншу атрибутику, рахунок в банку.

З пояснень позивачки вбачається, що вона працювала у відповідача на постійній, платній посаді голови, з п'ятиденним робочим тижнем, щомісяця, за рахунок членських внесків членів профспілки (профспілкового бюджету), отримувала заробітну плату, з якої відраховувались всі передбачні законом утримання та податки, перебувала у чергових щорічних відпустках, їй було визначене робоче місце.У штаті юридичної особи перебувала також бухгалтер ОСОБА_6, яка працювала за цивільно- правовою угодою. 30 вересня 2015 року вона отримала трудову книжку. У її трудову книжку був внесений запис про обрання її на посаду голови. Після звільнення відповідач не вніс в трудову книжку правову підставу її звільнення.

В копії трудової книжки, долученої до матеріалів цивільнї справи (а.с.8-10), мається запис про обрання ОСОБА_3 головою обласної організації профспілки працівників ПФУ, а також запис про припинення її повноважень згідно протоколу засідання конференції, без зазначення правової підставі для розірвання укладеного строкового договору.

Із наданих у судове засідання апеляційного суду представником відповідача копій відомостей про нарахування заробітної плати, які долучені до справи, вбачається, що ОСОБА_3 встановлений оклад у розмірі 1500 грн., з якого утримувались єдиний внесок, профспілковий внесок, війський збір, податок на доходи фізичних осіб.

Період роботи позивачки на посаді голови Сумської обласної організації профспілки працівників Пенсійного фонду України зараховується до страхового стажу для призначення пенсії, чого не спростувала і представник відповідача.

Повноваження голови обласного комітету визначені розділом 2.17 Положення про обласну профспілкову організацію працівників Пенсійного фонду України в Сумській області.

Зокрема, голова обласного комітету організовує виконання завдань організацій, рішень профспілкових органів та несе відповідальність за їх виконання обласною організацією профспілки; без довіреності представляє обласну організацію профспілки в органах державної влади й місцевого самоврядування, управліннях Пенсійного фонду України, обєднаннях громадян, засобах масової інформації, підписує договори та угоди, здійснює контроль за їх виконанням; організовує надання практичної допомоги первинним профспілковим організаціям у здійсненні статутної діяльності; скликає колегію, організовує підготовку необхідних документів, що виносяться на розгляд конференції, комітету, колегії; вносить пропозицію щодо обрання заступника голови; у межах асигнувань, передбачених бюджетом та кошторисом, формує апарат, приймає і звільняє працівників апарату, затверджує функціональні обовязки працівників апарату, організовує їхню роботу і несе відповідальність за її ефективність; розпоряджається коштами обласної організації профспілки в межах асигнувань, передбачених бюджетом; здійснює контроль за ефективністю використання майна організації, діяльністю утворених підприємств та організацій, вносить пропозиції до колегії з приводу призначення і звільнення їх керівників; головує на засіданнях комітету і колегії; підписує рішення комітету, колегії, несе відповідальність за організацію діловодства, достовірність статистичних звітів та інших документів і передачу їх в установленому порядку до архіву.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах, з огляду на положення ст. 23 КЗпП України з нею був укладений строковий трудовий договір, вона була обрана на посаду голови строком на 5 років.

Трудовий договорі може бути припинений з підстав, визначених Кодексом законів про працю ( ст. 36 КЗпП України).

26 серпня 2015 року відбулася конференція Сумської обласної організації Профспілки працівників Пенсійного фонду України, з порядком денним: 1. Про припинення повноважень обласного комітету Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України та усунення від виконання обов'язків голови обласної організації та розірвання угоди з бухгалтером обласної організації; 2. Про обрання керівних органів Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України.

На конференції були прийняті рішення по всіх пунктах порядку денного, воно оформлене протоколом №1 засідання конференції Сумської обласної організації Профспілки працівників Пенсійного фонду України.

Зокрема, було постановлено визнати роботу голови обласної організації ОСОБА_3 та обкому незадовільною, усунути від виконання обов'язків голову обласної організації ОСОБА_3

З пояснень у судовому засіданні представника відповідача вбачається, що основною причиною усунення від виконання обов'язків ОСОБА_3 стало те, що вирішувалось питання про визначення обов'язків голови та бухгалтера на добровільних засадах, що дало б можливість вивільнити кошти, спрямувавши їх на виплату матеріальної допомоги працівникам у зв'язку з сімейними обставинами, збільшення допомоги при довготривалому захворюванні, лікуванні у стаціонарних закладах. ОСОБА_3 відмовилась працювати безоплатно, проти чого категорично заперечувала остання. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що їй не пропонувалась робота голови на безкоштовній основі, за умови, якби їй запропонували виконувати цю роботу безкоштовно, вона б не відмовилася від неї.

Будь- яких доказів на підтвердження зазначеного вище, а також того, що ОСОБА_3 неналежним чином виконувала покладені на неї обов'язки відповідач не надав ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що є незаконним рішення конференції в частині усунення ОСОБА_3 від виконання обов'язків голови обласної організації. В той же час, відсутні підстави для визнання незаконним в повному обсязі протоколу засідання конференції, про що заявлені позовні вимоги, оскільки інші рішення, які були прийняті на конференції, не стосуються та не порушують прав позивачки.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання ним нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

ОСОБА_3. підлягає поновленню на роботі, на посаді обласної організації обласної організації посаду голови Сумської обласної організації професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, зі стягненням на її користь із Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України заробітної плати за час вимушеного прогулу ( з 27 серпня 2015 року по 08 лютого 2016 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати 1500 грн.) у сумі 6728 грн. 58 коп, з подальшим утриманням з цієї суми всіх передбачених законом утримань та податків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та позовних вимог ОСОБА_3, з огляду на положення ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню з відповідача у справі судові витрати у сумі 535 грн. 92 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1,2 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першоїінстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,2,3,4, ч.2, ч.3, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу засідання конференції №1 від 26 серпня 2015 року, поновлення на роботі на посаді голови Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати протокол №1 засідання конференції Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України від 26 серпня 2015 року від 26 серпня 2015 року в частині усунення від виконання обов'язків голови обласної організації ОСОБА_3

Поновити ОСОБА_3 на роботі, на посаду голови Сумської обласної організації професійної спілки працівників Пенсійного фонду України.

Стягнути з Сумської обласної професійної спілки працівників Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6728 грн. 58 коп, з подальшим утриманням з цієї суми всіх передбачених законом утримань та податків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.

Стягнути з Сумської обласної організації професійної спілки працівників Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді -