Рішення № 55720104, 19.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/842/16 Справа № 180/1927/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №110/4272ВCL3 на суму 5928,55 грн., строком до 19 грудня 2012 року. В подальшому ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 року відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року відступив право вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №110/4272ВCL3 від 19 грудня 2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк». ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належно не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 6101,3 грн., з яких: 4048,1 - заборгованість за тілом кредиту, 1210,7 грн. - заборгованість за відсотками, 842,5 грн. - заборгованість за пенею, а також судові витрати.

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 повідомлена через оголошення у пресі, згідно вимог ст. 74 ЦПК України, що стверджується публікацією відповідного оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №102 (1697) від 24 грудня 2015 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с.113 - 114).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №110/4272BCL3, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5928,55 грн., на строк 12 місяців, зі сплатою 28,0 % річних (а.с. 7).

На забезпечення кредитного договору №110/4272BCL3 від 19.12.2011 року було укладено договір страхування життя між ОСОБА_2, ПрАТ «Ренесанс Життя» та ПАТ «Платинум Банк».

Також встановлено, що ПАТ «Банк Платинум» відступило право вимоги за вказаним вище кредитним договором №110/4272BCL3 на підставі укладеного з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 26 вересня 2012 року договору факторингу №20120926-Г. В подальшому ТОВ «ФК Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року відступило право вимоги за кредитним договором №110/4272BCL3 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». У свою чергу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги за кредитним договором №110/4272BCL3 ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року.

За вказаними договорами факторингу сторонами угод погоджено, що до кожного із факторів переходять всі права грошової вимоги, які належали відповідному клієнту, зокрема, за кредитним договором №110/4272BCL3, укладеним 19 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 (а.с.

Згідно представленого позивачем додатку, ТОВ «Кредекс Фінанс» передано право вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму боргу, станом на 04 липня 2015 року, у розмірі 6101,3 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4048,05 грн., заборгованості за відсотками - 1210,74 грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту - 842,47 грн. Викладене також стверджується відповідним розрахунком та витягом з особового рахунку відповідачки (а.с. 103, 99 - 102).

Витягом з особового рахунку за кредитним договором №110/4272BCL3 підтверджується, що останній платіж, в порядку виконання умов договору, відповідачкою було здійснено 17.04.2012 року, тобто до укладення першого договору факторингу (а.с. 99 - 102).

Письмових доказів повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов»язанні - суду не надано, що стверджується матеріалами справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що з травня 2012 року боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні старому, ні новим кредиторам, - колегія дійшла висновку, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1104272BCL3 від 19.12.2011 року у сумі 6101 грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 4048,05 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1210,74 грн. та пені у сумі 842,47 грн.

Колегія зауважує, що підстави для вирішення питання про застосування позовної давності, передбачені ч. 3 ст. 267 ЦК України, - відсутні.

Місцевий суд, правильно встановивши факт наявності заборгованості та її розмір, неправильно застосував норми матеріального закону, що спричинило ухвалення незаконного рішення про відмову у задоволенні позову, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 643,60 грн., що складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 243,6 грн. (а.с. 1) та витрат на публікацією в пресі оголошення про слухання справи в розмірі 400,0 грн. (платіжне доручення №53 на аркуші справи 107).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст.ст. 303, 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" заборгованість за договором № 1104272BCL3 від 19.12.2011 року у сумі 6101 (шість тисяч сто одна) грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 4048,05 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1210,74 грн. та пені у сумі 842,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" судові витрати у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді