Ухвала суду № 55720045, 11.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2689/16 Справа № 195/1074/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А.П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - задоволено.

Встановлено факт набуття ОСОБА_2 право власності на недобудований комплекс, ангар, каркас якого складається з залізобетонних колон у кількості 10 штук висотою по 7,0 метрів кожна та залізобетонних ферм у кількості 5 штук довжиною по 5 метрів кожна, що розташований по АДРЕСА_1 поблизу території колишнього Томаківського об'єднання «Райагробуд»(ПМК-24), за набувальною давністю (а.с.15-16).

Не погодившись з рішенням суду Нікопольська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, судом не виконані вимоги ч. 2 ст. 222 ЦПК України, оскільки копія рішення суду особам, які брали участь у справі не надсилалась та відміток про отримання ними повного тексту рішення суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова