Вирок № 55719799, 12.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/377/16-к

Провадження № 1-кп/191/101/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040390002022 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Воронівка Синельниківського району Дпіпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора Зейналова І.А.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року приблизно о 23-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи біля подвіря домоволодінь, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Воронівка, вул.Л.Українки,11, побачив, що на території даного подвіря на конструкції винограднику знаходиться риболовна сітка довжиною 150 м та висотою 6 м, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 в цей же день (20 липня 2015 року) приблизно о 23-00 годин шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію подвіря вказаних домоволодінь, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Воронівка, вул.Л.Українки,11, де з конструкції винограднику зняв та умисно, таємно на власну користь викрав вищезазначену риболовну сітку довжиною 150 м та висотою 6 м, вартість якої згідно висновку експерта №70/34-252 від 14 грудня 2015 року становить 251,50 грн., з якою він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків у зазначеному розмірі.

Потерпілим по справі цивільного позову не заявлено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що викрадена ОСОБА_1 риболовна сітка довжиною 150 м, висотою 6 м дійсно йому належить. На даний час він претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, сітку він повернув власники силами.

Свідчення обвинуваченого та потерпілого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по справі, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий внаслідок погашення судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, наявність памякшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне залишити у володінні потерпілого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Воронівка Синельниківського району Дпіпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави в особі одержувача платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, номер рахунку: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 52 коп.

Речові докази по справі риболовну сітку довжиною 150 м, висотою 6 м залишити у володінні потерпілого ОСОБА_2.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3