Ухвала суду № 55719670, 11.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1000/16

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Феленко В.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про повернення заявиза заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаною заявою, у якому просив встановити факт належності заповіту №2-Д-6747 від 14 грудня 2000 року, складеного Другоюодеською державною нотаріальною конторою, свідоцтва про право на житло НОМЕР_1, виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 03 березня 1994 року, договору купівлі-продажу будинку, посвідченого Роздільнянською районною державною нотаріальною конторою Одеської області 09 лютого 2000 року №355 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі (а.с. 1-2).

Ухвалою суду першої інстанції заява повернута позивачу (а.с. 21).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 15-16).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Пунктом 4 частиною 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду;

У частині 2 ст. 257 ЦПК України зазначено, що підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходи з того, що заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, оскільки заявник ОСОБА_3 є громадянин Російської Федерації та проживає у м. Торонто, провінція Онтаріо, Канада.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що за місцем проживання громадянина України ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 червня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О. заведена спадкова справа до майна померлого, номер у спадковому реєстрі (а.с. 10).

Згідно із заповітом від 14 грудня 2000 року ОСОБА_5 заповідав усе своє майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, та житловий будинок АДРЕСА_2, заявнику ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Таким чином, частина спадкового майна знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Статтею 410 ЦПК України передбачено, що іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 73 Закону України «Про міжнародне приватне права» іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Міжнародними договорами України та законами України можуть бути встановлені особливості участі у процесі дипломатичних агентів, персоналу міжнародних організацій та інших осіб.

У пунктах 1 та 3 ч. 1 ст. Закону України «Про міжнародне приватне права» зазначено, що підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України; якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання;

Аналізуючи зазначені норми, з'ясовуючи наведені в позовній заяви обставини, а також те, що справи про спадщину розглядаються за виключною підсудністю - за місцем знаходження спадкового майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Тому у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий до суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький