Рішення № 55719419, 23.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9910/15-ц

Провадження № 2/185/5346/15

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря судових засідань - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 859ф/02-2011 від 18.10.2011 р. в розмірі 44 537,96 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 18 жовтня 2011 року: шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, код ЄДРПОУ 26549700) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв.м., житлова площа 25,3 кв.м. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 859ф/02-2011 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 70 000,00 грн. зі сплатою за користування 25 % річних згідно графіку погашення заборгованості. Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит згідно з графіком, однак не пізніше 18.10.2014 р., що не було змінено в подальшій додатковій угоді. З метою виконання зобов'язань третьої особи перед позивачем Кредитним договором від 18.10.2011 року. Банк та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, посвідчений Кандзюбою О.Є., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 18 жовтня 2011 року за реєстровим номером 3112 на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору. За умовами договору іпотеки ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв. м., житлова площа 25,3 кв. м., що належить їй на праві власності. Станом на 01.08.2015 року заборгованість ОСОБА_6 перед позивачем за кредитним договором становить 44 573,96 грн., з яких: 35 657,99 грн. - прострочена заборгованості по кредиту; 8 915,97 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» Додусенко В.І. просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 859ф/02-2011 від 18.10.2011 р. в розмірі 44 537,96 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. 18.10.2011 року за реєстраційним номером 3111, а саме:: двокімнатну квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 10, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 175 000,00 грн.

Представник позивача - Ломовцев В.О. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги повністю підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Крім того, надав суду письмову заяву про стягнення з відповідачки судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 400 грн.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в тому числі і через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином сповіщена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд з урахуванням письмової заяви представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 859ф/02-2011 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредит в сумі 70 000,00 грн. зі сплатою за користування 25 % річних згідно графіку погашення заборгованості. Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит згідно з графіком, однак не пізніше 18.10.2014 р., що не було змінено в подальшій додатковій угоді. (а.с. 19-21).

У забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений Кандзюбою О.Є., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, 18 жовтня 2011 року за реєстровим номером 3112 на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору. За умовами договору іпотеки ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,1 кв. м., житлова площа 25,3 кв. м., що належить їй на праві власності (а.с. 26-36 ).

Згідно п. 1.3 Договору іпотеки, вартість предмету іпотеки на момент укладення Договору іпотеки становить 19 506,00 грн.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови договору, станом на 01.08.2015 року заборгованість її за кредитним договором становить 44 573,96 грн., з яких: 35 657,99 грн. - прострочена заборгованості по кредиту; 8 915,97 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

На підставі. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним договором № 859ф/02-2011 від 18.10.2011 р. в розмірі 44 537,96 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. 18.10.2011 року за реєстраційним номером 3111, а саме: двокімнатну квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 10, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 175 000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 859ф/02-2011 від 18.10.2011 р. в розмірі 44 573 (сорок чотири тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 96 коп., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. 18.10.2011 року за реєстраційним номером 3111, а саме: двокімнатну квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Автотранспортників, буд. 10, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», із встановленням початкової ціни в розмірі 175 000 (сто сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Г. Юдіна