Ухвала суду № 55719127, 12.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2347/15-ц

Провадження № 2/522/1090/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання наказу відповідача № 50 від 31.12.2014 р. в частині його звільнення незаконним, про поновлення на роботі на попередній посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про стягнення моральної школи у розмірі 10000,00 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що наказом відповідача № 22 від 05.11.2014 р. його було повідомлено про майбутнє звільнення у звязку з скороченням штату працівників, й наказом відповідача № 50 від 31.12.2014 р. його було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 року.

Однак позивач вважає, що оскільки при його звільненні йому не було запропоновано ніякої іншої посади згідно штатного розкладу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, та його освіти, кваліфікації і досвіду роботи, його звільнення було проведено відповідачем з порушенням вимог ст. 42 КЗпП України, тобто без врахування його кваліфікації та продуктивності праці, оскільки він має вищу юридичну освіту та досвід праці у державних органах, та без врахування переваг, визначених ч. 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки він є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також з порушенням ст. 43 КЗпП України, а саме без отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації на його звільнення.

Крім того, позивач вказує, що у звязку з його незаконним звільненням були порушені його законні права, що призвело до моральних страждань, були втрачені нормальні життєві стосунки, а також його звільнення вимагає від нього додаткових зусиль для організації його життя та для працевлаштування.

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що дійсно відповідно до наказу відповідача № 50 від 31.12.2014 р. позивача було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 р., без отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на звільнення позивача.

Відповідно до частини 9 статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запитати згоду первинної профспілкової організації (профспілкового представника) управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 року відповідно до наказу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 50 від 31.12.2014 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до одержання згоди або відмови первинної профспілкової організації (профспілкового представника) управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зі скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України з 05.01.2015 року відповідно до наказу управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради № 50 від 31.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"12" лютого 2016 р.