Ухвала суду № 55718895, 12.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

У ХВАЛА

про забезпечення позову

Провадження № 2\522\1480\16

Справа № 522\5545\15-ц

12 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Острікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.03.2015 року звернувся позивач із вищезазначеним позовом, згідно якого просив виключити з акту опису та звільнити з під арешту рухоме майно, що належить позивачу.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач посилався на ті обставини спірне рухоме майно було передано на відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_3 у звязку із незадовільним станом будинку, в якому проживала позивач, про що був укладений відповідний договір. Разом з тим, ОСОБА_3 не повідомив позивача про існування виконавчого провадження, щодо виконання рішення Апеляційного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 432000 гривень. В ході виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем було описано та арештовано рухоме майно, що належить позивачу.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 39809626, що знаходиться у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на майно вказаного в акті опису й арешту майна від 18.11.2013 року до набрання рішення Приморським районним судом м. Одеси законної сили, зазначаючи, що оскільки державний виконавець не має права у випадку звернення особи, що вважає себе власником майна, зупинити виконавче провадження, продовження виконавчого провадження призведе до відчуження спірного майна та зробить неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява була розглянута попереднім складом суду (суддею Шликовим С.П.), про що була постановлена ухвала про забезпечення позову, однак, враховуючи те, що вказана ухвала була постановлена до відкриття провадження по справі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 року було скасовано, питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні, 12.02.2016 року, представник позивача просив повторно розглянути заяву про забезпечення позову, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, в тому числі й з тих підстав, що у судове засіданні не зявився відповідач ОСОБА_3, а також представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спору є рухоме майно, описане та арештоване в процесі здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення апеляційного суду Харківської області по стягненню з ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 432000,00 гривень. З доводів позовної заяви, а також з доданого до неї договору відповідального зберігання майна від 12.03.2013 року наявні обґрунтовані припущення, що зберігання вказаного майна, було одночасно й предметом укладеного договору відповідального зберігання. За таких обставин, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір щодо реалізації права власності на належне рухоме майно з одного боку, та щодо реалізації права на звернення стягнення на спірне майно при виконанні рішення суду, з іншого.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При встановленні співмірності заходам забезпечення позову з позовними вимогами, судом встановлено, що у відповідності до акту опису й арешту майна від 18.11.2013 року складеного державним виконавцем Першого Приморського відділу Одеського міського управління юстиції, до складу майна яке було описано не увійшло наступне майно: духовка Whirlpol, картини у кількості 3 шт. Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна в частині вищезазначених речей, не є співмірними з заявленими вимогами, а відтак задоволенню в цієї частині не підлягають.

В іншій частині судом встановлена співмірність вжитих заходів забезпечення позову, позовних вимогам, суд вважає, що дійсно продовження виконавчого провадження в частині реалізації спірного майна, зробить неможливим виконання рішення та може бути підставою для порушення прав третіх осіб, оскільки реалізація вказаних речей іншим особам автоматично стане підставою для їх включення до складу виниклих спірних правовідносин.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 39809626, яке перебуває у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області в частині звернення стягнення на майно, вказане в Акті опису й арешту майна від 18.11.2013 року, а саме:

1)кухня коричневого кольору з шафами та полицями (Австрія) 1 шт.

2)духова шафа Whirlpol 1 шт.

3)підставка під квіти металева з вазами (чорна) 1 шт.

4)стіл кухонний коричневого кольору на металевих ніжках 1 шт.

5)стільці кухонні бежевого кольору шкіряні (Австрія) 2 шт.

6)карниз навісний металевий на кріпленнях 1 шт.

7)годинник коричневого кольору 1 шт.

8)диван шкіряний коричневого кольору 1 шт.

9)диван шкіряний коричневого кольору розкладний 1 шт.

10)кондиціонер Mitsubishi electronics MSM GA50VB білого кольору 1 шт.

11)карниз металевий золотистого кольору 1 шт.

12)крісло коричневого кольору (шкіряне) 1 шт.

13)тумба під квіти деревяна квадратної форми коричневого кольору 1 шт.

14)телевізор Samsung PS- 500927DK чорного кольору 1 шт.

15)колонки акустичні Pioneer B-DV370SW, що складаються з сабвуферу, 4 колонок та навісної колонки.

16)ДВД програвач Pioneer XV-DV375k 1 шт.

17)картина 1 шт.

18)тумба під телевізор скляна чорного кольору 1 шт.

19)підставка під квіти залізна та 1 вазон 1 шт.

20)шафа купе, побудоване з полиць, тумби та скляними поверхнями коричневого кольору 1 шт.

21)шафа вбудована деревяна з полицями та дверцями

22)світильник зі скляною лампою довгий 1 шт.

23)навісні ліхтарі

24)пральна машина 1 шт.

25)пральна дошка з праскою жовтого кольору Karcher 1 шт.

26)кондиціонер Mitsubishi electronics MSH GH25VB білого кольору 1 шт.

27)шафа купе чорного кольору 1 шт.

28)лампа світильник чорного кольору 1 шт.

29)радіотелефон Panasonic KX-TS7407OD 1 шт.

30)музичний центр JVC з 2 колонками.

31)Годинник PEHRL 1 шт.

32)Тумба зі стільцями чорного кольору 1 шт.

33)Стільці з тканиною поверхнею деревяні 4 шт.

34)Пилосос зеленого кольору з щіткою 1 шт.

35)Витяжка кухонна Geot металева 1 шт.

36)Велосипед Matrix Author червоного кольору 1 шт.

37)Велосипед Spectra author червоного кольору 1 шт.

38)Колонки Sven деревяні 1 шт.

39)Монітор Acer d-235H чорного кольору 1 шт.

40)Ноутбук Asus K535 чорного кольору 1 шт.

41)Принтер Samsung сірого кольору 1 шт.

42)Телевізор Toshiba 207*951 чорного кольору 1 шт.

43)Шафа кутова із дзеркальними полицями та шухлядками коричнево-сірого кольору 1 шт.

44)Карниз навісний металевий 1 шт.

45)Кавоварка Rowenta Allecro сірого кольору 1 шт.

46)Ноутбук eMachines моделі KHWFO 1 шт.

47)Ноутбук Acero Aspiro 5950 P5WEO синього кольору 1 шт.

48)Соковитискач Кенwood сірого кольору 1шт.

49)Радіотелефон Panasonic з базою чорного кольору

до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту.

Розяснити відповідній державній виконавчій службі, що вказана ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження виключно в частині реалізації вищезазначеного майна, в іншій частині, виконавче провадження зупиненню не підлягає.

Виконання ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

12.02.2016