Постанова № 55718890, 26.06.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/2198/2012

№ 1/183/52/2013

П О С Т А Н О В А

26.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

прокурора Заніна П.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, 16 лютого 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого

в скоїні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 233 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи начальником відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, таким чином, є посадовою особою виконкому Новомосковської міської ради депутатів, на яку покладені обовязки по підготовці та організації процесу приватизації комунального майна, в період часу з вересня 2005 року по січень 2006 року, при проведенні приватизації бази житлово-комунального цеху відкритого акціонерного товариства «Новомосковський трубний завод», розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 196, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив процедуру та спосіб визначення вартості обєкту приватизації, в результаті чого сталося незаконне відчуження зазначеного обєкту за значно нижчою ціною, таким чином своїми діями скоїв злочин, при наступних обставинах.

Рішенням № 453 від 22.12.2004 р., прийнятим на ХХ сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів створено Управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів. Рішенням № 605 від 21.07.2005 року, прийнятим на ХХV сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів в доповнення до рішення № 453 від 22.12.2004 року затверджена структура управляння комунальної власності, в якій створений відділ приватизації та закупівель.

Розпорядженням Новомосковського міського голови № 59-К від 21.03.2005 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, на якій знаходився до 10.08.2006 р.

Згідно посадової інструкції начальника відділу приватизації та закупівель управління комунальної власності ОСОБА_2:

1.1. начальник відділу приватизації та закупівель управління комунальної власності забезпечує організацію роботи виконавчої влади по напрямкам роботи:

- по питанням проведення всіх видів приватизації комунальної власності;

- по питанням закупівель за кошти міського бюджету;

- за питанням оренди землі.

1.5. В своїй діяльності керується Конституцією України, діючими законодавчими актами по питанням напрямків роботи.

2.1. Готує матеріали для проведення всіх видів приватизації комунальної власності.

2.2. Організує проведення приватизаційного процесу комунальної власності.

2.3. Контролює наявність необхідних документів для проведення приватизаційного процесу.

2.4. Є членом комісії по приватизації комунальної власності.

2.5. Розглядає питання відносно відчуження у відповідності з законом обєктів комунальної власності.

2.8. Виконує інші функції, повязані з виконанням покладених на нього завдань у відповідності з діючим законодавством.

3.1. Має право отримувати у встановленому порядку від усіх структурних підрозділів міськвиконкому інформацію та матеріали, необхідні для виконання посадових обовязків.

3.2. Вносить пропозиції відносно вдосконалення діяльності міськвиконкому з питань комунальної власності, приватизації.

У відповідності з Положенням про відділ приватизації та закупівель управління комунальної власності при виконкомі Новомосковської міської ради депутатів, затвердженим рішенням № 605 від 21.07.2005 року сесії Новомосковської міської ради депутатів:

Основні завдання відділу: - ефективне використання комунальної власності; - проведення всіх видів приватизації комунальної власності.

П. 1. Відділ приватизації та закупівель управління комунальної власності при виконкомі Новомосковської міської ради депутатів є структурним підрозділом управління комунальної власності міськвиконкому Новомосковської міської ради депутатів, який створюється сесією міської ради депутатів та підзвітний міському голові.

П. 2. Відділ в своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України та постановами Кабінету міністрів України, наказами Міністерства економіки з питань економічної інтеграції України, розпорядженнями глави обласної державної адміністрації та розпорядженнями міського голови.

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_2 займав посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, тобто у відповідності з п. 1 приміток ст.. 364 КК України є посадовою особою.

Крім Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів в листопаді 2005 року існував Фонд комунальної власності Новомосковської міської ради депутатів. У відповідності з «Положенням про фонд комунальної власності», затвердженим рішенням ІІІ сесії Новомосковської міської ради депутатів 23 скликання № 159 від 21.07.2000 року:

- основним завданням Фонду є проведення приватизації комунального майна;

- Фонд у відповідності з покладеними на нього обовязками та в межах своїх повноважень: здійснює продаж обєктів приватизації; створює комісії по приватизації, комісії по приватизації та оцінки майна, затверджує акти інвентаризації та оцінки вартості майна; забезпечує надходження коштів, отриманих від приватизації майна, у позабюджетний фонд приватизації, веде облік надходження коштів по обєктах, контролює положення сплати вартості конкретних обєктів приватизації; здійснює інші функції згідно діючого законодавства.

У відповідності з рішенням ХХVI сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 630 від 21.09.2005 року базу житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташовану за адресою вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська Дніпропетровської області включено в перелік обєктів приватизації Програми приватизації обєктів комунальної власності міста Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії ХХIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

08.09.2005 р. до виконкому Новомосковської міської ради депутатів на імя міського голови ОСОБА_3 приватним підприємцем ОСОБА_4 подано листа про включення до програми приватизації приміщення, розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, яке ним орендується на підставі договору оренди № 55 від 07.09.2005 року. Відразу після цього, ОСОБА_2, отримавши вказаного листа з резолюцією на підготовку проекту рішення сесії

Новомосковської міської ради депутатів, приступив до підготовки документів та організації процесу приватизації комунального майна бази житлово-комунального цеху «НМТЗ».

Рішенням ХХVIІ сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 680 від 28.11.2005 року визначений засіб приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ» - викуп.

У відповідності зі ст.. 8 «Підготовка обєктів малої приватизації до продажу» Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію)», при підготовці обєкта приватизації до продажу, поряд з іншими діями, органи приватизації, які здійснюють підготовку обєктів до продажу «визначають ціну продажу обєкту, що підлягають приватизації шляхом викупу, або начальну вартість продажу обєктів на аукціоні, за конкурсом».

Засіб визначення ціни продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності, яке приватизується шляхом викупу, регламентується законодавством України про приватизацію. При цьому ОСОБА_2, працюючи начальником відділу приватизації та закупівель Управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, в період часу з вересня 2005 року по січень 2006 року, під час проведення приватизації комунального майна - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованої за адресою вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив спосіб встановлення вартості комунального майна, в результаті чого сталася незаконна приватизація комунального майна шляхом зниження його вартості.

У відповідності з вимогами ст.. 12 «Особливості визначення вартості ціни продажу обєкту, який підлягає продажу шляхом викупу» Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (мала приватизація)», ціна продажу обєкта, який підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

У відповідності з порядком, встановленим ст.. 10 «Підстави проведення оцінки майна» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктами оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи за оцінку майна. При цьому, якщо законодавством передбачено обовязковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки шляхом укладання договорів з субєктами оціночної діяльності - субєктами господарювання, визначеними на конкурсній основі в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року:

З метою визначення вартості певного індивідуально визначеного майна, обєктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, які підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюються визначенням органів приватизації дати оцінки та створення інвентаризаційної комісії. Відбір державними органами приватизації на конкурсних підставах субєктів оціночної діяльності субєкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у випадку прийняття рішення про її проведення, укладення з ним договору на проведення оцінки майна в строк, який перевищує 20 календарних днів до дати інвентаризації. Укладення договору на проведення оцінки майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні». При цьому державні органи приватизації виступають замовниками оцінки майна, яка проводиться з метою приватизації».

Таким чином, згідно вимог норм законодавства, з метою визначення вартості обєкту приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, начальник відділу приватизації та закупівель ОСОБА_2 зобовязаний був провести конкурсний відбір субєктів оціночної вартості, в порядку, передбаченому «Положенням про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2100 від 25.11.2003 року та укласти з переможником договір на проведення незалежної експертної оцінки.

Однак, ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вказаних вище вимог законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності. При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч інтересам служби, застосовуючи своє посадове становище в інтересах ПП ОСОБА_4, прийняв від нього виконане субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 висновок про ринкову вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська за станом на 30.12.2005 року, чим звільнив ОСОБА_4 від несення додаткових грошових витрат, повязаних з проведенням незалежної експертної оцінки обєкта приватизації субєктом оціночної діяльності, визначених з дотриманням вимог «Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності», які ОСОБА_4 поніс би у відповідності з вимогами приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська.

Таким чином ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_4, умисно, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиків та незаконно прийняв запропонований останнім висновок про вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, виконаний оцінщиком ОСОБА_5, яка не проходила встановлений законодавством конкурсний відбір, таким чином, порушив спосіб встановлення ціни обєкту, що приватизується, в результаті чого висновок про вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, виконаний оцінщиком ОСОБА_5 не могло використовуватися для встановлення вартості продажу обєкта приватизації.

У відповідності з ч. 3 ст. 13 «Рецензування висновків про оцінку майна (акта оцінки майна)» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав и професійної оціночної діяльності в Україні», рецензування висновків про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка узгоджується, затверджується чи приймається органами державної влади чи органом місцевого самоврядування є обовязковим».

У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, прийняття, узгодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звітів про оцінку майна (акта оцінки майна) у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Висновок про вартість майна повинний відповідати вимогам Національного стандарту № 1.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заниження вартості комунального майна - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_4, в порушення зазначених вище вимог законодавства, маючи за ціль зниження вартості комунального майна, що приватизується, не провів рецензування наданого йому ОСОБА_4 «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська», виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5

Реальна ж вартість обєкту приватизації бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, загальна вартість якого за технічними документами підприємства Новомосковське бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 30.12.2005 року складає 8870 м2, яка включає в себе: адміністративний корпус (літера «А»); адміністративний корпус (літера «Б»); адміністративний корпус (літера «В»); столярну (літера «Д»); слюсарну (літера «Е»); побутове приміщення (літера «Ж»); склад (літера «З»); склад (літера «И»); столярна (літера «К»); столярна (літера «Л»); вбиральня (літера «Н»); прохідна (літера «О») та розташований за вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, згідно висновку № 480/1 від 20.03.2007 року будівельно-технічної експертизи нерухомого майна бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 833.059 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6, яка виразилися в умисному не проведенні ним рецензуванні необєктивного та недостовірного «Звіту про оцінку ринкової вартості будівель та споруд бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, що належить територіальній громаді м. Новомосковська», виконаним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, згідно якого ринкова вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська без урахування податку на додану вартість та без урахування невідємних покращень, склала на дату оцінки 30.12.2005 року 59.750 грн., таким чином була знижена на 773.309 грн.

У відповідності з Наказами № 95, № 96, № 97 від 28.11.2005 р. Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3, які були підготовлені ОСОБА_2, останній, разом з заступником Новомосковського міського голови ОСОБА_7 та начальником управління комунальної власності ОСОБА_8, включений до складу інвентаризаційної комісії , на яку покладені обовязки: провести інвентаризацію бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська; підготовити необхідні документи для оцінки вартості обєкту, визначити вартість обєкту приватизації по результатам проведеної експертної оцінки, скласти акт оцінки вартості обєкта та подати на затвердження.

ОСОБА_2, продовжуючи доведення свого злочинного умислу на зниження вартості комунального майна, що приватизується - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська до кінця, виконуючи свої посадові обовязки в складі інвентаризаційної комісії, достовірно знаючи про те, що не існує рецензії на висновок субєкту оціночної діяльності ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_4, будучи спеціалістом, на якого, у відповідності з п.п. 2.2, 2.3 його посадової інструкцією покладені обовязки по організації проведення приватизаційного процесу комунальної власності та контроль наявності необхідних документів для проведення приватизаційного процесу, умисно не повідомив членам інвентаризаційної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що оцінка бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська проведена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 без проведення конкурсу оцінщиків та на висновок останньої по оцінці бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська не проведена рецензія, яка є обовязковою. Внаслідок зазначеної злочинної діяльності ОСОБА_2, інвентаризаційна комісія склала «ОСОБА_7 оцінки власності інвентаризаційного обєкту бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська», в якому, на підставі необєктивного та недостовірного висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про вартість бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, яке не могло використовуватися для визначення вартості майна, що приватизується, встановили кінцеву знижену вартість продажу бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська, яка становить 59.750 грн.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_2, наказом № 98 від 18.01.2006 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови затверджений «ОСОБА_7 оцінки вартості інвентаризаційного обєкту бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, загальною площею 8870 м2» та Наказом № 99 від 26.01.2006 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3 прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська.

На підставі укладеного 26.01.2006 року «Договору купівлі-продажу обєкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від імя якої діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_3 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 здійснено продаж обєкту

приватизації - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул. Сучкова, 196 м. Новомосковська за багатократно заниженій ціні 59.750 грн.

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_2 зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_4, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиком та прийняв від ОСОБА_4 необєктивні та недостовірні висновки про вартість обєкту приватизації, не провів рецензування вказаних висновків, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості обєкта, що приватизується. Внаслідок порушення ОСОБА_2 способу визначення ціни продажу сталася незаконна приватизація комунального майна - бази житлово-комунального цеху ВАТ «НМТЗ», розташованого по вул.. Сучкова, 196 м. Новомосковська, загальною площею 8870 м2, вартість якої на дату оцінки 30.12.2005 р. складала 58.750 грн., таким чином, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 773.309 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 773.309 грн., що за станом на момент оцінки на 30.12.2005 р. склало більше ніж 4418 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена завдана шкода, що спричинила тяжкі наслідки.

У відповідності з рішенням VII сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 233 від 11.04.2003 року будівля ресторану «Самара», розташованого по вул.. Комсомольська, 20 м. Новомосковська включено в перелік обєктів приватизації Програми приватизації обєктів комунальної власності м. Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії XXIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

10.11.2005 р. Новомосковский міський голова ОСОБА_3 поставив резолюцію на поданому раніше, точної дати слідством не встановлено, до виконкому приватним підприємцем ОСОБА_9 листі, з яким той звернувся в виконком Новомосковської міської ради депутатів заявою про визначення в якості способу приватизації орендованої ним будівлі ресторану «Самара», який включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» викуп.

Відразу після цього, ОСОБА_2, отримавши вказану заяву з резолюцією Новомосковського міського голови на підготовку проекту рішення сесії Новомосковської ради депутатів, приступив до підготовки документів та організації процесу приватизації комунального майна будівлі ресторану «Самара».

Рішенням XXVI сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 680 від 28.11.2005 року визначений спосіб приватизації будівлі ресторану «Самара» - викуп.

На підставі конкурсного відбору від 27.08.2004 року субєкт оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки будівлі ресторану «Самара» був обраний приватний підприємець ОСОБА_10

10.11.2005 р. ОСОБА_9 уклав договір № 260 з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10 на проведення незалежної оцінки будівлі ресторану «Самара», розташованого по вул. Комсомольській, 20 м. Новомосковська.

Після цього ОСОБА_2 прийняв від ПП ОСОБА_9 виконаний субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_10 висновок про ринкову вартість будівлі ресторану «Самара» за станом на 10.11.2005 року.

У відповідності з ч. 3 ст. 13 «Рецензування висновків про оцінку майна (акта оцінки майна)» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», рецензування висновків про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка узгоджується, затверджується чи приймається органами державної влади чи органу місцевого самоврядування є обовязковим».

У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, прийняття, узгодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі

результатів рецензування звітів про оцінку майна (акта оцінки майна) у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Висновок про вартість майна повинний відповідати Національним стандартам № 1.

Крім того, ОСОБА_2, являючись начальником Відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, єдиною посадовою особою виконкому Новомосковської міської ради депутатів, на якого покладено обов'язки з підготовки та організації процесу приватизації комунального майна, в період часу з листопада по грудень 2005 року, при проведенні приватизації будівлі ресторану «Самара», розташованого за адресою: м. Новомосковськ вул. Комсомольська, 20, будівлі торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 30 та підвального приміщення, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив процедуру і спосіб визначення вартості об'єкта приватизації, в результаті чого сталося незаконне відчуження зазначених об'єктів за значно заниженою ціною, за таких обставин: згідно висновкам рецензії 1/06-06Р-2 на «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості будівлі ресторану «Самара», розташованого по вул.. Комсомольській, 20 м. Новомосковська», на підставі проведеного Експертною радою Українського товариства оцінщиків в Дніпропетровській області рецензування прийняті формулювання та методологія не відповідають вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні положення оцінки майна та майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», крім того, безпідставно врахована вартість виконаних Орендатором поліпшень, всупереч вимогам встановленим «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003року, «Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, яке має невідємні поліпшення, виконані за період оренди під час приватизації», затвердженого наказом ФДМ України від 27.02.2004 року № 377. Згідно висновкам рецензії: «Звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, має значні недоліки, яки вплинули на достовірність оцінки , однак має виконуватися з метою, зазначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».

Таким чином, укладення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10 мало значні недоліки та не могло без них усунення використовуватися при визначенні вартості обєкту приватизації будівлі ресторану «Самара», оскільки не відповідає вимогам, які встановлені Національним стандартом №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.

Реальна вартість обєкту приватизації будівлі ресторану «Самара», загальною площею за технічними документами комунального підприємства Новомосковського бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 10.11.2005 року, складає 1856 м2, яке включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» та розташований по вул. Комсомольська 20 м. Новомосковська, згідно «Висновків будівельно-технічної експертизи майна: будівель та споруд ресторану «Самара», розташованого по вул.. Комсомольській, 20 м. Новомосковська, без урахування податку на додану вартість, складала на дату 10.11.2005 року 4159774 грн.

В результаті злочинних діянь ОСОБА_2, які виразилися в умисному не проведенні ним рецензуванні необєктивного та недостовірного «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будинку ресторану «Самара», що належить територіальній громаді м. Новомосковська, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_10, згідно якого ринкова вартість будівлі ресторану «Самара» без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 10.11.2005 року з урахуванням поліпшень, проведених орендатором 543.497 грн., ринкова вартість будівлі ресторану «Самара» знижена на 3.616.277 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 не провів рецензування наданого ОСОБА_9 звіту про вартість будівлі ресторану «Самара», виконаного оцінщиком ОСОБА_10, не виконав обовязкову процедуру рецензування звіту про вартість обєкту, чим порушив спосіб оцінки індивідуально визначеного комунального майна під час проведення приватизації шляхом викупу, що призвело до многократного зниження вартості будівлі ресторану «Самара».

У відповідності з наказами № 83, № 85 від 28.11.2005 року Фонду комунального майна

виконкому Новомосковської міської ради депутатів, за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3, які були підготовлені ОСОБА_2, останні разом з заступником Новомосковського міського голови ОСОБА_7 та начальником управління комунальної власності ОСОБА_8, включений до складу інвентаризаційної комісії, на яку покладені обвязки: провести інвентаризацію будівлі ресторану «Самара», підготувати необхідні документи для оцінки вартості обєкта, визначити вартість обєкта приватизації за результатами проведеної експертизи оцінки, скласти акт оцінки вартості обєкта та подати на затвердження.

У відповідності з п. 67 «ОСОБА_9 оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, вартість орендованого нерухомого майна під час приватизації на аукціоні (конкурсі) або шляхом викупу у випадку прийняття рішення про компенсацію орендатору вартості невідємних поліпшень, виконаних за рахунок особистих коштів під час оренди, визначається на підставі оцінки її ринкової вартості та ринкової вартості невідємних поліпшень орендованого майна.

У відповідності з «Порядком оцінки нерухомого майна, яке містить невідємні поліпшення, проведені під час його оренди, під час приватизації», затвердженої указом Фонду державного майна України № 377 від 27.02.2004 року, порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, які знаходилися в державній, комунальній власності чи належать Автономній Республіці Крим, відносно якого прийнято рішення про приватизацію та компенсацію орендатору вартості невідємних поліпшень, виконаних за рахунок коштів орендатора.

При цьому ОСОБА_2, продовжуючи доведення свого злочинного умислу на зниження вартості комунального майна, що приватизується, - будівлі ресторану «Самара» до кінця, виконуючи свої посадові обовязки в складі інвентаризаційної комісії, достовірно знаючи про те, що не існує відповідного рішення про компенсацію ОСОБА_9 вартості виконаних ним поліпшень під час оренди будівлі ресторану «Самара», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_9, будучи спеціалістом, на якого у відповідності з п.п. 2.2, 2.3 його посадової інструкції покладені обовязки по організації проведення приватизаційного процесу комунальної власності та контроль наявності необхідних документів для проведення приватизаційного процесу, умисно не повідомив членам інвентаризаційної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що немає підстав для компенсації ОСОБА_9 вартості виконаних робіт під час оренди невідємних поліпшень обєкту, що приватизується. Внаслідок вказаних злочинних діянь ОСОБА_2, інвентаризаційна комісія склала «ОСОБА_7 оцінки вартості інвентаризаційного обєкта будівлі ресторану «Самара», розташованого по вул.. Комсомольській, 20 м. Новомосковська, який включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» та розташований по вул.. Комсомольська 20 м. Новомосковська», в якому на підставі необєктивного та недостовірного висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10 про вартість будівлі ресторану «Самара», яке не могло використовуватися для визначення вартості майна, що приватизується, компенсував при визначенні ціни продажу обєкта приватизації на суму поліпшень, проведених орендатором в розмірі 253.752 грн., встановила остаточне зниження вартості продажу будівлі ресторану «Самара», яка склала 289.745 грн.

В наслідок злочинної діяльності ОСОБА_2, наказом № 86 від 27.12.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови затверджений «ОСОБА_7 оцінки власності інвентаризаційного обєкту ресторану «Самара», загальною площею 1566,1 м2, який включає в себе: ресторан «А», з підвалом пив бар «А1», котельну «И», котельню «К», склад «М», склад «Н», склад «О» та розташований по вул.. Комсомольська 20 м. Новомосковська» та Наказом № 87 від 29.12.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3 прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу будівлі ресторану «Самара».

На підставі укладеного 30.12.2005 р. «Договору купівлі-продажу обєкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від імя якого діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_3 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 здійснено продаж обєкту

приватизації - ресторану «Самара», загальною площею 1566,1 м2, розташованого по вул.. Комсомольська, 20 м. Новомосковська за багатократно заниженою ціною 289.745 грн.

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_2 зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_9, всупереч інтересам служби прийняв від ОСОБА_9 необєктивний та недостовірний висновок про вартість обєкту приватизації, не провів рецензування вказаного висновку та не повідомив членам інвентаризаційної комісії про відсутність підстав компенсації ОСОБА_9 вартості проведених ним поліпшень, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості приватизованого обєкта. Внаслідок порушення ОСОБА_2 способу визначення ціни продажу, сталася незаконна приватизація комунального майна , шляхом значного заниження його вартості на 3.870.029 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 3.870.029 грн., що за станом на момент оцінки на 30.12.2005 року склало більше ніж 29.542 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена шкода, що спричинила тяжкі наслідки. У відповідності з рішенням ХХVII сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 676 від 29.11.2005 року нежитлове приміщення, що розташовано по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська включено в перелік обєктів приватизації Програми приватизації обєктів комунальної власності м. Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії XXIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

10.11.2005 р. Новомосковский міський голова ОСОБА_3 поставив резолюцію на поданому 07.11.2005 р. до виконкому приватним підприємцем ОСОБА_11 листі, з яким той звернувся до виконкому Новомосковської міської ради депутатів з заявою про визначення в якості способу приватизації орендованого ним нежитлового приміщення, загальною площею 347.9 м2, що розташовано по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська - викуп.

Відразу після цього, ОСОБА_2, отримавши заяву з резолюцією Новомосковського міського голови на підготовку проекту рішення сесії Новомосковської ради депутатів, приступив до підготовки документів та організації процесу приватизації комунального майна нежитлове приміщення, що розташовано по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська.

Рішенням XXVІI сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 680 від 28.11.2005 року визначений спосіб приватизації нежитлове приміщення, що розташовано по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська - викуп.

У відповідності зі ст.. 8 «Підготовка обєктів малої приватизації до продажу» Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію)», при підготовці обєкта приватизації до продажу, поряд з іншими діями, органи приватизації, які здійснюють підготовку обєктів до продажу «визначають ціну продажу обєкту, що підлягають приватизації шляхом викупу, або начальну вартість продажу обєктів на аукціоні, за конкурсом».

Засіб визначення ціни продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності, яке приватизується шляхом викупу, регламентується законодавством України про приватизацію.

При цьому ОСОБА_2, працюючи начальником відділу приватизації та закупівель Управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, в період часу з листопада по грудень 2005 року, під час проведення приватизації комунального майна - нежитлове приміщення, що розташовано по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив спосіб встановлення вартості комунального майна, в результаті чого сталася незаконна приватизація комунального майна шляхом зниження його вартості.

У відповідності з вимогами ст.. 12 «Особливості визначення вартості ціни продажу обєкту, який підлягає продажі шляхом викупу» Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (мала приватизація)», ціна продажу обєкта, який підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

У відповідності з порядком, встановленим ст. 10 «Підстави проведення оцінки майна» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» - «оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктами оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної

експертизи за оцінку майна. При цьому, якщо законодавством передбачено обовязковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки шляхом укладання договорів з субєктами оціночної діяльності - субєктами господарювання, визначеними на конкурсній основі в порядку, встановленому законодавством».

У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року:

З метою визначення вартості певного індивідуально визначеного майна, обєктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, які підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюються визначенням органів приватизації дати оцінки та створення інвентаризаційної комісії. Відбір державними органами приватизації на конкурсних підставах субєктів оціночної діяльності субєкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у випадку прийняття рішення про її проведення, укладення з ним договору на проведення оцінки майна в строк, який перевищує 20 календарних днів до дати інвентаризації. Укладення договору на проведення оцінки майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні». При цьому державні органи приватизації виступають замовниками оцінки майна, яка проводиться з метою приватизації».

Таким чином, згідно вимог вищевказаних норм законодавства, з метою визначення вартості обєкту приватизації нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, начальник відділу приватизації та закупівель ОСОБА_2 зобовязаний був провести конкурсний відбір субєктів оціночної вартості, в порядку, передбаченому «Положенням про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2100 від 25.11.2003 року та укласти з переможником договір на проведення незалежної експертної оцінки.

Однак, ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вказаних вище вимог законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності. При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч інтересам служби, застосовуючи своє посадове становище в інтересах ПП ОСОБА_11, прийняв від нього виконане субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_12 висновок про ринкову вартість нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська за станом на 25.10.2005 року, чим звільнив ОСОБА_11 від несення додаткових грошових витрат, повязаних з проведенням незалежної експертної оцінки обєкта приватизації субєктом оціночної діяльності, визначених з дотриманням вимог «Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності», які ОСОБА_11 поніс би у відповідності з вимогами приватизації нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська.

Таким чином ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_11, умисно, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиків та незаконно прийняв запропонований останнім висновок про вартість нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, виконаний оцінщиком ОСОБА_12, який не проходив встановлений законодавством конкурсний відбір, таким чином, порушив спосіб встановлення ціни обєкту, що приватизується, в результаті чого висновок про власність нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, виконаний оцінщиком ОСОБА_12 не могло використовуватися для встановлення вартості продажу обєкта приватизації.

У відповідності з ч. 3 ст. 13 «Рецензування висновків про оцінку майна (акта оцінки майна)» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав и професійної оціночної діяльності в Україні», рецензування висновків про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка узгоджується, затверджується чи приймається органами державної влади чи органу місцевого самоврядування є обовязковим». У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, прийняття, узгодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном чи виконавчими органами відповідних органів місцевого

самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звітів про оцінку майна (акта оцінки майна) у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Висновок про вартість майна повинний відповідати вимогам, встановленим Національним стандартом № 1. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заниження вартості комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_11, в порушення зазначених вище вимог законодавства, маючи за ціль зниження вартості комунального майна, що приватизується, не провів рецензування наданих йому ОСОБА_11 «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська», виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_12

Реальна ж вартість обєкту приватизації нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, загальна площа якого за технічними документами підприємства Новомосковське бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 30.12.2005 року складає 347.9 м2, яка включає в себе: торгівельний комплекс «А», площадку «І», огорожу №1, ворота №2 та розташований за вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, згідно висновку будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 682.252 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6, яка виразилася в умисному не проведенні ним рецензуванні необєктивного та недостовірного «Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, що належить територіальній громаді м. Новомосковська», виконаним субєктом оціночної діяльності ОСОБА_13, згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 25.10.2005 року 87.872 грн., таким чином була знижена на 594.380 грн.

У відповідності з Наказами № 71, № 73 від 28.11.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3, які були підготовлені ОСОБА_2, останній, разом з заступником Новомосковського міського голови ОСОБА_7 та начальником управління комунальної власності ОСОБА_8, включений до складу інвентаризаційної комісії , на яку покладені обовязки: провести інвентаризацію нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська; підготовити необхідні документи для оцінки вартості обєкту, визначити вартість обєкту приватизації по результатам проведеної експертної оцінки, скласти акт оцінки вартості обєкта та подати на затвердження.

При цьому ОСОБА_2, продовжуючи доведення свого злочинного умислу на зниження вартості приватизує мого комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул. Сучкова, 30 м. Новомосковська до кінця, виконуючи свої посадові обовязки в складі інвентаризаційної комісії, достовірно знаючи про те, що не існує рецензії на висновок субєкту оціночної діяльності ОСОБА_12, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_11, будучи спеціалістом, на якого, у відповідності з п.п. 2.2, 2.3 його посадової інструкції покладені обовязки по організації проведення приватизаційного процесу комунальної власності та контроль наявності необхідних документів для проведення приватизаційного процесу, умисно не повідомив членам інвентаризаційної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що оцінка нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська проведена субєктом оціночної діяльності ОСОБА_12 без проведення конкурсу оцінщиків та на висновок останньої про оцінку нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська не проведена рецензія, яка є обовязковою. Внаслідок зазначеної злочинної діяльності ОСОБА_2, інвентаризаційна комісія склала «ОСОБА_7 оцінки власності інвентаризаційного обєкту нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська», в якому, на підставі необєктивного та недостовірного висновку субєкта оціночної діяльності ОСОБА_12 про вартість нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, яке не могло використовуватися для визначення вартості

приватизує мого майна, встановили кінцеву знижену вартість продажу нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, яка становить 87872 грн.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_2, наказом № 74 від 06.12.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови затверджений «ОСОБА_7 оцінки власності інвентаризаційного обєкту нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, загальною площею 347.9 м2» та Наказом № 75 від 12.12.2005 р. Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3 прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого по вул. Сучкова, 30 м. Новомосковська.

На підставі укладеного 30.12.2005 р. «Договору купівлі-продажу обєкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від імя якого діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_3 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11.В. здійснено продаж обєкту приватизації - нежитлового приміщення, розташованого по вул. Сучкова, 30 м. Новомосковська за багатократно заниженої ціни 87872 грн.

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_2 зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_11, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиком та прийняв від ОСОБА_11 необєктивні та недостовірні висновки про вартість обєкту приватизації, не провів рецензування вказаних висновків, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості обєкта, що приватизується. Внаслідок порушення ОСОБА_2 способу визначення ціни продажу сталася незаконна приватизація комунального майна - нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Сучкова, 30 м. Новомосковська, загальної площею 347,9 м2, вартість якої на дату продажу 30.12.2005 року складала 87872 грн., таким чином, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 594380 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 594380 грн., що за станом на момент продажу на 30.12.2005 року склало більше ніж 4537 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена шкода, що спричинила тяжкі наслідки.

У відповідності з рішенням ХХVII сесії четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 676 від 29.11.2005 р. нежитлове приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська включено в перелік обєктів приватизації Програми приватизації обєктів комунальної власності м. Новомосковська на 2003-2006 роки, затвердженої рішенням сесії XXIV Новомосковської міської ради № 194 від 15.01.2003 року.

29.03.2005 р. Новомосковский міський голова ОСОБА_3 поставив резолюцію на поданому 25.03.2005 р. в виконком приватним підприємцем ОСОБА_14 листі, з яким та звернулася до виконкому Новомосковської міської ради депутатів заявою про визначення в якості способу приватизації орендованого нею нежитлового приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська - викуп. ОСОБА_2, отримавши вказану заяву з резолюцією Новомосковського міського голови на підготовку проекту рішення сесії Новомосковської ради депутатів, приступив до підготовки документів та організації процесу приватизації комунального майна нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська.

Рішенням XXVІI сесії двадцять четвертого скликання Новомосковської міської ради депутатів № 680 від 28.11.2005 року визначений спосіб приватизації нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська - викуп.

У відповідності зі ст.. 8 «Підготовка обєктів малої приватизації до продажу» Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію)», при підготовці обєкта приватизації до продажу, поряд з іншими діями, органи приватизації, які здійснюють підготовку обєктів до продажу «визначають ціну продажу обєкту, що підлягають приватизації шляхом викупу, або начальну вартість продажу обєктів на аукціоні, за конкурсом».

Засіб визначення ціни продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності, яке приватизується шляхом викупу, регламентується законодавством України про приватизацію.

При цьому ОСОБА_2, працюючи начальником відділу приватизації та закупівель Управляння комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, в період часу з листопада по грудень 2005 року, під час проведення приватизації комунального майна - нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно порушив спосіб встановлення вартості комунального майна, в результаті чого сталася незаконна приватизація комунального майна шляхом зниження його вартості.

У відповідності з вимогами ст.. 12 «Особливості визначення вартості ціни продажу обєкту, який підлягає продажі шляхом викупу» Закону України «Про приватизацію малих державних підприємств (мала приватизація)», ціна продажу обєкта, який підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

У відповідності з порядком, встановленим ст.. 10 «Підстави проведення оцінки майна» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» - «оцінка майна проводиться на підставі договору між субєктами оціночної діяльності субєктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи за оцінку майна. При цьому, якщо законодавством передбачено обовязковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки шляхом укладання договорів з субєктами оціночної діяльності - субєктами господарювання, визначеними на конкурсній основі в порядку, встановленому законодавством». У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 р, з метою визначення вартості певного індивідуально визначеного майна, обєктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, які підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюються визначенням органів приватизації дати оцінки та створення інвентаризаційної комісії. Відбір державними органами приватизації на конкурсних підставах субєктів оціночної діяльності субєкта господарювання, який буде проводити незалежною оцінку у випадку прийняття рішення про її проведення, укладення з ним договору на проведення оцінки майна в строк, який перевищує 20 календарних днів до дати інвентаризації. Укладення договору на проведення оцінки майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні». При цьому державні органи приватизації виступають замовниками оцінки майна, яка проводиться з метою приватизації».

Таким чином, згідно вимог вищевказаних норм законодавства, з метою визначення вартості обєкту приватизації нежитлове приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська, начальник відділу приватизації та закупівель ОСОБА_2 зобовязаний був провести конкурсний відбір субєктів оціночної вартості, в порядку, передбаченому «Положенням про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності», затвердженого наказом Фонду державного майна України № 2100 від 25.11.2003 р. та укласти з переможником договір на проведення незалежної експертної оцінки.

Однак, ОСОБА_2, діючи умисно, в порушення вказаних вище вимог законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, не провів конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності. При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, всупереч інтересам служби, застосовуючи своє посадове становище в інтересах ПП ОСОБА_14, прийняв від неї виконане субєктом оціночної діяльності комунальним підприємством Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_15 висновок про ринкову вартість нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська за станом на 30.12.2005 року, чим звільнив ОСОБА_14 від несення додаткових грошових витрат, повязаних з проведенням незалежної експертної оцінки обєкта приватизації субєктом оціночної діяльності, визначених з дотриманням вимог «Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності», які ОСОБА_14 понесла б у відповідності з вимогами приватизації нежитлового приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська.

Таким чином ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП

ОСОБА_14, умисно, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиків та незаконно прийняв запропонований останнім висновок про вартість нежитлового приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, виконаний комунальним підприємством Новомосковське бюро технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_15, який не проходив встановлений законодавством конкурсний відбір, таким чином, порушив спосіб встановлення ціни обєкту, що приватизується, в результаті чого висновок про власність нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, не могло використовуватися для встановлення вартості продажу обєкта приватизації. У відповідності з ч. 3 ст. 13 «Рецензування висновків про оцінку майна (акта оцінки майна)» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав и професійної оціночної діяльності в Україні», рецензування висновків про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка узгоджується, затверджується чи приймається органами державної влади чи органу місцевого самоврядування є обовязковим». У відповідності з «Методикою оцінки майна», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, прийняття, узгодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації, органами, уповноваженими управляти державним майном чи виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі результатів рецензування звітів про оцінку майна (акта оцінки майна) у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Висновок про вартість майна повинний відповідати вимогам, встановленим Національним стандартом № 1.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заниження вартості комунального майна - нежитлове приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_14, в порушення зазначених вище вимог законодавства, маючи за ціль зниження вартості комунального майна, що приватизується, не провів рецензування наданих йому ОСОБА_14 «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська», виконаного субєктом оціночної діяльності комунальним підприємством Новомосковське бюро технічної інвентаризації в особі директора ОСОБА_15

Реальна ж вартість обєкту приватизації нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, загальна вартість якого за технічними документами підприємства Новомосковське бюро технічної інвентаризації на дату оцінки 31.12.2005 року складає 29.9 м2 та розташований по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, згідно висновку будівельно-технічної експертизи нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, без урахування податку на додану вартість, складала на дату 31.12.2005 року 22.759 грн. 00 коп.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_6, які виразилися в умисному не проведенні ним рецензуванні необєктивного та недостовірного «Звіту про оцінку ринкової вартості нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, що належить територіальній громаді м. Новомосковська», виконаним субєктом оціночної діяльності комунальне підприємство Новомосковське бюро технічної інвентаризації, згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська без урахування податку на додану вартість, склала на дату оцінки 30.12.2005 року 6834 грн., таким чином була знижена на 15925 грн.

У відповідності з Наказами № 107, № 109 від 28.11.2005 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3, які були підготовлені ОСОБА_2, останній, разом з заступником Новомосковського міського голови ОСОБА_7 та начальником управління комунальної власності ОСОБА_8, включений до складу інвентаризаційної комісії , на яку покладені обовязки: провести інвентаризацію нежитлового приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська; підготовити необхідні документи для оцінки вартості обєкту, визначити вартість обєкту приватизації по результатам проведеної експертної оцінки, скласти акт оцінки вартості обєкта та подати на затвердження.

При цьому ОСОБА_2, продовжуючи доведення свого злочинного умислу на зниження вартості комунального майна, що приватизується - нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська до кінця, виконуючи свої посадові обовязки в складі

інвентаризаційної комісії, достовірно знаючи про те, що не існує рецензії на висновок субєкту оціночної діяльності КП НБТІ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП ОСОБА_14, будучи спеціалістом, на якого, у відповідності з п.п. 2.2, 2.3 його посадової інструкції покладені обовязки по організації проведення приватизаційного процесу комунальної власності та контроль наявності необхідних документів для проведення приватизаційного процесу, умисно не повідомив членам інвентаризаційної комісії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що оцінка нежитлового приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська проведена субєктом оціночної діяльності КП НБТІ без проведення конкурсу оцінщиків та на висновок останньої по оцінці нежитлового приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська не проведена рецензія, яка є обовязковою. Внаслідок зазначеної злочинної діяльності ОСОБА_2, інвентаризаційна комісія склала «ОСОБА_7 оцінки власності інвентаризаційного обєкту нежитлове приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська», в якому, на підставі необєктивного та недостовірного висновку субєкта оціночної діяльності КП НБТІ про вартість нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, яке не могло використовуватися для визначення вартості майна, що приватизується, встановили кінцеву знижену вартість продажу нежитлового приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська, яка становить 6834 грн. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_2, наказом № 110 від 20.01.2006 року Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови затверджений «ОСОБА_7 оцінки власності інвентаризаційного обєкту нежитлового приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська, загальною площею 29.9 м2» та Наказом № 111 від 28.01.2006 р. Фонду комунального майна виконкому Новомосковської міської ради депутатів за підписом Новомосковського міського голови ОСОБА_3 прийнято рішення укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська.

На підставі укладеного 20.03.2006 р. «Договору купівлі-продажу обєкту малої приватизації шляхом викупу» між територіальною громадою м. Новомосковська, в особі Новомосковської міської ради, від імя якого діяв виконавчий комітет, в особі міського голови ОСОБА_3 з однією сторони та фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 здійснена продаж обєкту приватизації - нежитлове приміщення, що розташовано по пл.. Перемоги, 8 м. Новомосковська за багатократно заниженої ціни 6.834 грн.

Таким чином, начальник відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів ОСОБА_2 зловживав своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах ПП ОСОБА_14, всупереч інтересам служби не провів конкурсний відбір оцінщиком та прийняв від ОСОБА_14 необєктивні та недостовірні висновки про вартість обєкту приватизації, не провів рецензування вказаних висновків, чим порушив встановлений законом спосіб визначення вартості обєкта, що приватизується. Внаслідок порушення ОСОБА_2 способу визначення ціни продажу сталася незаконна приватизація комунального майна - нежитлового приміщення, що розташовано по пл. Перемоги, 8 м. Новомосковська, загальної площею 29.9 м2, вартість якої на дату продажу 30.12.2005 року складала 6.834 грн., таким чином, сталася незаконна приватизація комунального майна, шляхом значного заниження його вартості на 15.925 грн., внаслідок визначення її способом, не передбаченим законом, що спричинило не надходження до бюджету м. Новомосковська 15.925 грн., що за станом на момент продажу на 30.12.2005 року склало більше ніж 121 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, таким чином, охоронювані законом суспільним інтересам територіальної громади м. Новомосковська спричинена шкода, що спричинила суттєву шкоду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він працював начальником відділу приватизації та закупівель Управління комунальної власності виконкому Новомосковської міської ради депутатів, та не був відповідальним за приватизацію. Всі накази підписував ОСОБА_3 Приватизація буда визначена способом по відповідним документам. Оцінку проводили експерти, він нікого не примушував занижувати оцінку, рішення приймалися не ним. Було 20 обєктів приватизації, а вибрали тільки 4 обєкти. Проведена оцінка експертами, після всіх приватизації є невірною так як вона була з порушенням порядку і по новим цінам не тими що були на день приватизації. По 4 обєктам були оцінки різних експертів, а експертиза

ДНДІСЕ проведено одним експертом, який визнав 4 експертизи невірними. Також є 3 експертиза, яка підтверджує перші 4 експертизи. Крім того є рішення суду по закриттю справи по «Самарі» по ст. 364 КК України, але слідчий порушив справу по ст. 233 КК України. Але по 3 обєктам дії кваліфіковані по ст. 364 КК України, що протирічить обставинам справи. Положення про вибір експертів міськрадою не було затверджено. Комісія запрошувала експертів і сама проводила конкурс по документам експертизи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до неї звертався приватний підприємець ОСОБА_4 з метою провести оцінку ринкової вартості споруд бази НМТЗ, розташованого в м. Новомосковську по вул. Сучкова 196, для подальшої приватизації шляхом викупу. Вона була приватним підприємцем проводила оцінку. З ОСОБА_2 я не спілкувалася під час приватизації. Все замовляв ОСОБА_4 і сам платив. (т.6 а.с. 58,59)

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що був заступником міського голови, як його відомо приватизація проводилася за рішення комісії. «Самара» була оцінена за різницею поліпшень. Йому не було відомо, щоб ОСОБА_2 щось порушував в тому числі і оцінці. Кошторису в виконкомі на оплату експертів не було. ОСОБА_2 не мав повноважень вирішувати самостійно питання про приватизацію. Рішення виносилися колегіально, рішення виносила міськрада. Подавалися заяви і розглядалися на сесії. Він був головою комісії по оцінювачам. (т.4 а.с. 129)

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він з 2000р. займається експертною діяльністю по оцінці майна, в 2005р. до нього звернувся ОСОБА_17 за проведенням оцінки приміщень розташованих в м. Новомосковську по вул. Сучкова 30. Після чого він провів оцінку по закону. В 2005р. ОСОБА_2 він не знав, познайомився в суді. Його акт оцінки не змінився. (т.2 а.с. 269,270)

Свідок ОСОБА_18 показав, що був начальником Новомосковського БТІ. Наше БТІ проводило експертну оцінку приміщення розташованого м. Новомосковськ, пл. Перемоги 8, оцінщиком була ОСОБА_19 ОСОБА_2 не впливав на хід оцінки обєкта. Порядок приватизації встановлено міськрадою. (т.2 а.с. 264,265)

Суд також дослідив другі докази в тому числі і документи, які стосуються винесення рішень про приватизацію та затвердження результатів приватизації вказаних обєктів, та встановив, що ОСОБА_2 особисто не виносив таких рішень і документи, що такі рішення затверджують не підписував. Такі рішення виносилися Новомосковською міською радою як колективним органом, та міським головою ОСОБА_3

Прокурор, підсудний і захисник не заявили бажання доповнити досудове слідство іншими доказами, прокурор не висловив наміру скористатися згідно ст. 277 КПК України1960 року правом зміни обвинувачення в суді.

При обговоренні питання про направлення справи на додаткове розслідування прокурор заявив, що підстав для направлення справи для додаткового розслідування немає, по справі зібрані докази провини підсудного, а вказівки апеляційного суду можливо виконати шляхом надання слідчому окремого доручення.

Підсудний та захисник вважають, що підстави для направлення справи для додаткового розслідування відсутні, ОСОБА_2 не винен по цьому обвинуваченню і підлягає виправдовуванню. Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, не вирішуючи питання про доведеність обвинувачення, або недоведеність, кваліфікації вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одного доказу над іншим, приходить до висновку, що кримінальну справу повинно бути направлено на додаткове розслідування з наступних підстав: у відповідності зі ст. 64 КПК України 1960 року підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують або обтяжують відповідальність, характер і розмір шкоди, заподіяної злочином.

З вимог ст. 22 КПК України 1960 року випливає, що суд, прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак розслідуючи цю справу, орган досудового слідства не виконав в повному обсязі вимог

зазначених статей, внаслідок чого залишилися не з'ясованими такі обставини справи, встановлення яких має суттєве значення для прийняття по ньому законного і обґрунтованого рішення, що дає підстави суду вважати, що досудове слідство у цій справі проведено однобічно і з обвинувальним ухилом, що спричинило за собою неповноту і неправильність досудового слідства і ця неповнота і неправильність не можуть бути усунені в судовому засіданні. Ці порушення призвели до того, що фактично опинилися нез'ясованими суб'єктивна та об'єктивна сторона злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються підсудний.

Так орган досудового слідства, в порушення ст. ст. 132, 223 КПК України 1960 року в постанові про притягнення до кримінальної відповідальності та обвинувальному висновку і прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи, не вжили законних заходів для складання простого і зрозумілого обвинувачення, склавши такий текст, що є не зрозумілим, щодо обставин вчинення злочину описуючи при цьому діяльність органів виконавчої влади м. Новомосковська, приватних підприємців та оцінювачів майна, що суд вважає порушенням права на захист ОСОБА_2, так як відповідно до ст. 43 КПК України 1960 року обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують з викладанням конкретних дій цієї особи і це обвинувачення повинно бути йому і іншим учасникам процесу зрозумілим. В обвинуваченні не вказано точний час та місце вчинення ОСОБА_2 злочинів та причинного звязку з наслідками, що настали від його дій, не вказано кому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, який точний її розмір.

Слідством не враховано ухвалу Вищого Адміністративного Суду України від 28.12.2005 р., який визнав по суті законними дії Новомосковського міськвиконкому про визначення способу приватизації будівлі ресторану «Самара», а прокурор під час розгляду справи цей факт залишив також поза увагою. (т. 4 а.с. 181)

Дані обставини є істотною перешкодою до постанови судом обвинувального або виправдувального вироку, оскільки відповідно до ст. 327 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути мотивованим, а при постановленні вироку, відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року суд зобов'язаний вказати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотиви злочину, а таке формулювання суд скласти не може.

Таким чином усі зазначені вище обставини дають суду підстави вважати, що досудове слідство у справі проведено неповно, однобічно і не обєктивно і суд позбавлений можливості за результатами розгляду цієї справи винести вирок, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 КПК України 1960 року апеляційний суд скасовує вирок, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, або якщо встановлено таку однобічність або неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхово, однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в тому випадку, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Судом встановлено, що в ході досудового слідства не були виконані в повному обсязі вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року, не встановлені всі обставини, що підлягають доказуванню у справі.

Суд позбавлений можливості самостійно виконати дані дії, оскільки відповідно до ст. 161 КПК України 1960 року суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. Крім того, суд не є органом обвинувачення, і підміняти такий не може.

Аналізуючи викладене вище суд, вважає, що зазначена неповнота і неправильність досудового слідства не може бути усунута в умовах судового засідання, навіть при винесенні окремого доручення органу досудового слідства, тому кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, так як відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року повернення кримінальної справи

на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце, якщо неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового розслідування слідчому необхідно виконати вимоги ст. ст. 22, 64 КПК України 1960 року, а також необхідно належним чином усунути зазначені недоліки та заповнити прогалини досудового слідства, у тому числі шляхом проведення слідчих дій :

- проаналізувати акти оцінок оцінювачів приватизованого майна ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_20 та їх відповідність проведеним судово-технічним експертизам вказаних приватизованих обєктів та вказати, тому при протиріччі доказів слідчий вважає, що судово-технічні експертизи проведені експертами Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз мають превагу перед проведеними оцінками майна, та чому вони мають перевагу обвинувачення а не захисту,

- встановити та допитати посадових осіб Новомосковської міської ради депутатів та виконавчого комітету, що приймали рішення про затвердження результатів приватизації, встановивши при цьому чи перевіряли вони законність та правильність приватизації і законність дій працівників відділу приватизації та закупок управління комунальної власності виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів,

- допитати ОСОБА_3 який у 2005- 2006 роках був міським головою м. Новомосковська і засвідчував накази про приватизацію вказаних обєктів і під час допиту зясувати, які в той час мав повноваження ОСОБА_2 щодо проведення приватизації,

- на підставі добутих доказів усунути протиріччя між ними, якщо такі будуть та встановити які конкретно посадові обовязки порушив ОСОБА_2 при проведені приватизації і чи були вони причинним звязком з результатами проведених оцінщиками ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_20 оцінок майна, яке підлягало приватизації.

- усунути протиріччя у фактах на які посилається слічий як на доказ вини з урахуванням ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 28.12.2005 р., який визнання законними дій Новомосковського міськвиконкому про визначення способу приватизації будівлі ресторану «Самара»,

- при пред'явленні нового обвинувачення підсудному виконати належним чином вимоги ст. 43, ст. 132, ст. 223 КПК України 1960 року, та скласти обвинувачення чітко і зрозуміло з вказуванням конкретних дій, часу та місця їх вчинення, повязавши з причинними наслідками і вказавши особу якій завдано збитків.

- виконати інші слідчі дії щодо повного та обєктивного розслідування і належної оцінки доказів зібраних по справі.

Враховуючи тривалий час розгляду справи і добросовісне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків явки в суд, та те, що він тривалий час проживає за постійним місцем, має сімю, суд вважає, що відпала необхідність і в обраному запобіжному заході підписці про невиїзд і в суду є всі підстави для його скасування, тому суд скасовує раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд, -

постановив

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 233, ч. 1 ч. 2 ст. 364 КК України направити для проведення додаткового розслідування Новомосковському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Лила В.М.