Ухвала суду № 55718552, 12.02.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8098/15-к

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.

за участю секретаря - Волкобоєвої А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040030000872 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимості не має,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Красікова М.О.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 лютого 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, з підстав того, що ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а крім того, щодо ОСОБА_1 перебувають на розгляді й інші обвинувальні акти, що вказує на його схильність до злочинної діяльності, у звязку з чим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну її підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав для подальшого перебування ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з доводами клопотання захисника, приходить до висновків про наступне.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.11.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Колегії судів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 року, без визначення застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України. Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений до 18 лютого 2016 року.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

Окрім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, за наявною у суду інформацією, яку у судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений ОСОБА_1В у в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до злочинної діяльності, у звязку з чим, перебуваючи на свободі, останній може вчинити інші злочини.

Отже, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 314, 315, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 10 квітня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Таус