Ухвала суду № 55717760, 12.02.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/692/14-ц

Провадження № 2/496/17/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Величко Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області клопотання сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

-Які споруди розташовані на земельній ділянці по вулиці Кіпенка 9 у місті Біляївка Одеської області збудовані з порушенням існуючих будівельних норм, та які з них можна віднести до самочинно забудованих?

-Чи є споруда яка розташована на межі земельних ділянок будинку № 9 і будинку № 7 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка Одеської області стіною житлового будинку № 9, або можна віднести вказану споруду, з точки зору будівельних норм, до поняття паркан, огорожа? Яка допустима повинна бути висота вказаної споруди згідно до будівельних норм і яка ця висота сьогодні?

-Встановити відповідність вказаної вище споруди будівельним нормам та правилам?

-Чи мало місце самовільне захоплення частини земельної ділянки будинку № 7 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка, яка належить ОСОБА_1 з боку власника ділянки № 9 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка при будівництві споруди на межі ділянок вказаних будинків? Якщо мало місце, то саме яка площа земельної ділянки була захоплена, якщо навіть ця площа зовсім не значна?

-Які пошкодження має споруда під літерою «Б» (гараж) розташованої на земельній ділянці за адресою вулиця Кіпенка №7 у місті Біляївка Одеської області? Якщо пошкодження цього обєкту мають місце, то внаслідок чого вони виникли / внаслідок залиття, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту, тощо? Чи можливо встановити механізм появи цих ушкоджень?

-Які порушення, якщо вони мали місце, будівельних норм і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по вулиці Кіпенка №9 у місті Біляївка допущені при будівництві будинку.

-Якщо будуть встановлені порушення будівельних норм власником будинку, розташованим у місті Біляївка вулиця Кіпенка №9, то які роботи необхідно провести для приведення прибудови до гаражу у відповідність до існуючих нормативів?

-Чи відповідає стан обєкту забудови, розташованого на межі ділянок № 7,9 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка Одеської області Правилам пожежної безпеки?

-Чи відповідає вимогам протипожежного розриву згідно регламенту п. 3.25 додаток 3.1 ДБН 360-92 «Містобудівництво Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якому відстань між будовами третього ступеню вогнестійкості повинно становити 8 метрів, чи є така відстань між гаражем під літерою «Б» ОСОБА_1 будинку №7 і прибудовою до гаражу житлового будинку №9 належного ОСОБА_4 розташованих по вулиці Кіпенка в місті Біляївка Одеської області?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завдання матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень гаражу під літерою «Б» розташованого на земельній ділянці № 7 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка Одеської області?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що по вказаній справі проводилось дві експертизи, які проводились експертами з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На думку представника позивача, висновки проведених експертиз значно відрізняються та протиріччять один одному у звязку з чим виникають суперечності. При таких обставинах просить суд доручити комплексну судово-будівельну експертизу Судовій Незалежній Експертизі України.

15 січня 2016 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому просить закрити провадження у цивільній справі № 496/692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Свої вимоги пояснює тим, що проаналізувавши зміст позовних заяв ОСОБА_1, а саме предмету та підстав позову, встановлене наступне: так в позовній заяві, від 7 серпня 2008 року ОСОБА_1 на підставі ст. 376, 379 ЦК України, просить суд «зобовязати ОСОБА_4 знести побудовану ним на кордоні з його земельною ділянкою стіну. 29.07.2010 року, уточнюючи свій позов та добавивши як підстави його задоволення положення ст. 391 ЦК України ОСОБА_1 просить суд «усунути йому перешкоди у користуванні будинком та гаражем шляхом зобовязання ОСОБА_4 знести прибудову до гаражу, демонтувати підвальне приміщення під прибудовою засипавши його до рівня нульової відмітки та приведення висоти огорожі на висоту не більше двох метрів. А також відшкодувати моральну шкоду та 30318 гривен матеріальної шкоди». На рішення по вказаній справ що розглядалась суддею Драніковим С.М. були подані апеляції. В своїй ухвалі, від 30 листопада 2010 року, винесеній по вказаній справі, Апеляційний суд вказав, що твердження ОСОБА_4 про те, що позов до нього відповідний орган державної влади не заявляв, не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки позов ОСОБА_1 заявлений на підставі ст. 391 ЦК України. Після скасування вказаного рішення суду, 26 жовтня 2011 року ОСОБА_1 заявив позов (уточнений), в якому на підставі ст. ст. 321, 376, 391 та ін. в якому просить суд «зобовязати ОСОБА_4 знести прибудову на межі, паркан привести в первісний стан, підвальне приміщення засипати з приведення до нульового рівня. Стягнути на його користь 31792 грн. матеріальних збитків згідно експертизи, 2041,46 грн. судових витрат, 248,46 грн. витрат за викопіювання з архітектурного відділу, 720 грн. судових витрат, 240 грн. за придбання шиферу. А також стягнути 50000 грн. моральної шкоди». Рішенням Біляївського суду (суддя Буран В.М.) ОСОБА_1 було повністю відмовлено в задоволення позову. Рішення вступило в законну силу і є в матеріалах справи. 10.01.2011 року до Біляївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (справа №2-386/11 суддя Пендюра Л.О.) про «стягнення з ОСОБА_4 на його користь 31792 грн. матеріальних збитків згідно експертизи, 2041,46 грн. судових витрат, 248,46 грн. витрат за викопіювання з архітектурного відділу, 720 грн. судових витрат. А також стягнути 50000 грн. моральної шкоди. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України винесена ухвала про відмову у відкритті провадження про відшкодування 31792 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, на думку відповідача, можливо встановити що, ніяких нових підстав для задоволення свого позову ОСОБА_1 не навів і вони відсутні. Вся аргументація та надані у справі докази аналізовані як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у звязку з необґрунтованістю та просив задовольнити клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Позивач та представник позивача просили клопотання про призначення експертизи задовольнити з підстав викладених у клопотанні та відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Нормою ст. 86 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження по справі суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з слідуючи підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов.

З точки зору закону закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується її ч. 3 ст.8.

Це право забезпечується реальною можливістю всякій заінтересованій особі звернутися в установленому порядку за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Саме за захистом своїх порушених, з його точки зору, прав щодо користування приведеним у позові майном, позивач звернувся до суду за захистом і гарантії права на такий захист закріплено в ст.ст.3-4 та 15 ЦПК України, а також п.4 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

В контексті зазначеного слід зауважити, що цивільно-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обовязків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Верховним Судом України в постанові у справі №6-79цс15 від 22.04.2015 року зазначено, що закриття провадження у справі за п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, вирішило спір, тотожний до спору, що розглядається, тобто коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з новим позовом і не дає суду підстави закривати провадження у справі. Необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, яке набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). У той самий час прийняте з певних підстав судове рішення про відмову в позові за окремими категоріями справ при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду заінтересованих осіб з метою вирішення спору. Таким чином, при вирішенні питання про закриття провадження у справі суди повинні враховувати підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у предметі позову, підставах позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013 року позивачу розяснено право звернення до суду на підставі ст. ст. 376, 391 ЦК України з відповідними вимогами щодо перебудови спірної нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови (т. 1 а.с. 33).

Виходячи з наведеного, підстав позову (т. 1 а.с. 1-3), заявленого позивачем у даному провадженні, зміст та предмету позовів, що розглядалися по спору між сторонами Біляївським районним судом Одеської області, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 144-147, 205 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача по справі про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача по справі про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди комплексну будівельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

-Які споруди розташовані на земельній ділянці по вулиці Кіпенка №9 у місті Біляївка Одеської області збудовані з порушенням існуючих будівельних норм, та які з них можна віднести до самочинно забудованих?

-Чи є споруда яка розташована на межі земельних ділянок будинку № 9 і будинку № 7 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка Одеської області стіною житлового будинку № 9, або можна віднести вказану споруду, з точки зору будівельних норм, до поняття паркан, огорожа? Яка допустима повинна бути висота вказаної споруди згідно до будівельних норм і яка ця висота сьогодні?

-Встановити відповідність вказаної вище споруди будівельним нормам та правилам?

-Чи мало місце самовільне захоплення частини земельної ділянки будинку № 7 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка, яка належить ОСОБА_1 з боку власника ділянки № 9 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка при будівництві споруди на межі ділянок вказаних будинків? Якщо мало місце, то саме яка площа земельної ділянки була захоплена, якщо навіть ця площа зовсім не значна?

-Які пошкодження має споруда під літерою «Б» (гараж) розташованої на земельній ділянці за адресою вулиця Кіпенка №7 у місті Біляївка Одеської області? Якщо пошкодження цього обєкту мають місце, то внаслідок чого вони виникли / внаслідок залиття, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту, тощо? Чи можливо встановити механізм появи цих ушкоджень?

-Які порушення, якщо вони мали місце, будівельних норм і правил з боку власника земельної ділянки, розташованої по вулиці Кіпенка №9 у місті Біляївка допущені при будівництві будинку.

-Якщо будуть встановлені порушення будівельних норм власником будинку, розташованим у місті Біляївка вулиця Кіпенка №9, то які роботи необхідно провести для приведення прибудови до гаражу у відповідність до існуючих нормативів?

-Чи відповідає стан обєкту забудови, розташованого на межі ділянок № 7,9 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка Одеської області Правилам пожежної безпеки?

-Чи відповідає вимогам протипожежного розриву згідно регламенту п. 3.25 додаток 3.1 ДБН 360-92 «Містобудівництво Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якому відстань між будовами третього ступеню вогнестійкості повинно становити 8 метрів, чи є така відстань між гаражем під № 9 належного ОСОБА_4 розташованих по вулиці Кіпенка в місті Біляївка Одеської області?

-Яка вартість ремонтно-будівельних норм робіт (розмір завдання матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень гаражу під літерою «Б» розташованого на земельній ділянці № 7 по вулиці Кіпенка у місті Біляївка Одеської області?

Проведення експертизи доручити Судовій Незалежній Експертизі України (філіал якої розташований за адресою: вул. Базарна, 71, м. Одеса, Одеська область, 65020), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 496/692/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Галич О.П.

12 лютого 2016 року