Ухвала суду № 55717474, 08.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/217/15-ц 08.02.2016 08.02.2016 08.02.2016

Провадження №22-ц/784/424/16

Головуюча першої інстанції: Волкова О.І.

Категорія-27 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем: Горенко Ю.В.

з участю:

представників:

відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження за

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк ) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21. 12. 2015 р., у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

Після виконання головуючим вимог ст. 167 ЦПК України щодо розяснення особам, які беруть участь у справі їх процесуальних прав та обовязків, представники відповідача заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду судом першої інстанції позову відповідача про визнання кредитного та заставного договору недійсними.

Заслухавши думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованність клопотання виходячи з таких обставин.

Згідно з вимогами ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення на час його ухвалення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Позовні вимоги Банку в даній справі обмежуються предметом позову.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Це означає, що при зясуванні наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет застави, суд має виходити з дійсності як договору кредитного так і правомірності договору застави, оскільки на час вирішення спору зазначені договори не були визнані недійсними.

За таких обставин наявність у суді першої інстанції спору про визнання кредитного та заставного договору недійсними, провадження за яким порушене після ухвалення рішення у справі за позовом про звернення стягнення на предмет застави не є перешкодою для апеляційного перегляду зазначеного рішення. Якщо в подальшому зазначені договори будуть визнані недійсними, то виникнення таких обставин може бути підставою для застосування наслідків, передбачених главою 4 розділуV ЦПК України, тобто перегляд ухвалених судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 168, 210 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження за

апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк», або Банк ) на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21. 12. 2015 р., у справі за

позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, - відхилити.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

ОСОБА_2