Ухвала суду № 55717301, 09.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/533/15-ц 09.02.2016

Провадження №22-ц/784/467/16

Справа № 482/533/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Гажа О.П.

Провадження № 22ц-784/467/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 18 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитнозаставний договір № NKGDAD0000116212 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7154,63 дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 липня 2013 року.

В забезпечення виконання цього договору ОСОБА_2 передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, внаслідок цього станом на 14 січня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 15428,03 дол. США.

Посилаючись на наведене, Банк, з урахуванням того, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2011 року з відповідача вже було стягнуто 5 970,15 дол. США, що еквівалентно 47582 грн. 07 коп., кредитної заборгованості, просив стягнути з відповідача залишок заборгованості в розмірі 9946,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 156858 грн. 31 коп.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року позов Банку задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку 881,74 дол.США, що еквівалентно 13905 грн.04 коп. заборгованості, з яких: 37,40 дол.США, що еквівалентно 589 грн.80 коп. заборгованості за кредитом; 551,29 дол.США, що еквівалентно 8693 грн.84 коп. заборгованості по відсоткам; 193,05 дол.США, що еквівалентно 3044грн.40 коп.- заборгованості по комісії; 100 дол.США, що еквівалентно 1577 грн. пені.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення змінити в частині стягнення пені та стягнути її в повному обсязі, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № NKGDAD0000116212 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7154,63 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 17 липня 2013 року.

Відповідач свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів не виконував.

Звертаючись з даним позовом, Банк наполягав на стягненні заборгованості, розрахованої станом на 14 січня 2015 року становить 15428,03 дол.США, із яких: 4095,07 дол.США заборгованість за кредитом; 1370,28 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 497,71 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 9464,97 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;15,85 дол.США- штраф (фіксована частина) та 472,89 дол.США штраф (процентна складова).

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, Банк у 2011 році звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, яка станом на08 червня 2011 року стягнуто5970,15 дол. США, що еквівалентно 47582 грн.07 коп., ізяких4057, 67 дол. США заборгованості за кредитом; 818,99 дол. США заборгованості по процентам за користування кредитом; 304,66 дол. США- заборгованості по комісії за користування кредитом; 474,66 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 31,37 дол. США штраф(фіксована частина) та 282,80 дол. США штрафу (процентна складова ).

Ухвалюючи рішення по даній справі суд першої інстанції виходив з наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14 січня 2015 року з відрахуванням від нього сум, що були стягнуті з ОСОБА_2 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2011 року, що є помилковим.

Тоді як в розрахунок заборгованості взагалі не повинна була бути включена стягнута за вказаним судовим рішенням заборгованість за період з 18 липня 2008 року по 08 червня 2011 року в розмірі 5970,15 дол.США, що еквівалентно 47582 грн.07 коп. з яких : 4057,67 дол.США заборгованість за тілом кредиту; 818,99 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 304,66 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 474,66 дол.США пені за несвоєчасне виконання зобовязань; 31,37 дол.США штафу (фіксована частина); 282,80 дол.США-штрафу (процентна складова).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вирішуючи спір, не звернув увагу на вказані обставини щодо наявності судового рішення та положення ст. 205 ЦПК України, та вважав, що є підстави для вирішення позову по суті в цілому.

Враховуючи наведене та положення п. 2 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду в цій частині необхідно скасувати із закриттям провадження в частині вирішення таких позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційнний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5970,15 дол.США, що еквівалентно 47582 грн.07 коп. (4057,67 дол.США заборгованість за тілом кредиту; 818,99 дол.США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 304,66 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 474,66 дол.США пені за несвоєчасне виконання зобовязань; 31,37 дол.США штафу (фіксована частина); 282,80 дол.США-штрафу (процентна складова) скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: