Ухвала суду № 55717130, 09.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9576/15-ц 09.02.2016 09.02.2016 09.02.2016

Провадження №22-ц/784/276/16

Справа 490/9576/15-ц

Провадження № 22 -ц /784/276/16

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів та за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року по вищевказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року в частині вимог ОСОБА_3 до Регіональної Торгово- промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі, а також додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово- промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015 року в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_3 на посаді президента та про призначення на цю ж посаду ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_3 на посаді президента Регіональної Торгово- промислової палати Миколаївської області. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Розподілені судові витрати.

08 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення вказаного рішення суду.

Між тим, заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання заяви про розяснення судового рішення фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу заяви складає 275,60 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

Зазначені обставини є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121,221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 275,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1 в інт. ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5