Постанова № 55716163, 10.02.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Первомайськ

Справа :484/5637/15-а

Номер провадження : 2-а/484/15/16

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,

до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3

третя особа: начальник ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_4,

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив :

ОСОБА_5 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 298 від 01.12.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно з рішенням Підгороднянської селищної ради № 12 від 25.03.1997 р. Первомайським районним архітектором їй було надано дозвіл на будівництво приміщень: літньої кухні та господарчих будівель згідно з індивідуальним проектом. Вона побудувала будівлі, але деякі з них мають відхилення від проекту, крім того, вона збудувала сарай з навісом без відповідного дозволу. Постановою від 15.06.2015 р. до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Зазначений штраф вона сплатила та почала оформляти відповідні документи, у звязку з чим звернулась в селищну раду з питання виділення їй земельної ділянки під забудову. Рішенням Підгороднянської селищної ради № 743 від 11.09.2015 р. сесії шостого скликання їй було відмовленно в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею в 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень. Таким чином, вона позбавлена можливості узаконити свої будівлі, оскільки без виділу земельної ділянки це неможливо. Крім того, вона зверталась в різні інстанції з метою вирішити питання про надання їй земельної ділянки для обслуговування існуючих нежитлових приміщень, однак питання не вирішено. Представнику відповідача вона зазначала про неможливість введення в експлуатацію нежитлових приміщень, оскільки питання про надання їй земельної ділянки для обслуговування даних приміщень вирішено негативно, та на даний час вона звернулася до суду з метою оскарження рішення сесії. Вважає, що її вини в тому, що вона не може оформити відповідним чином будівлі, немає; постанова у справі винесена незаконно, оскільки вона позбавлена права виконати приписи. У звязку з викладеним просить постанову ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 298 від 01.12.2015 р. про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. скасувати.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; зазначила, що вона вживала дії з метою виконання вимог припису № 145 від 02.06.2015 р., але з незалежних від неї обставин не мала можливості оформити відповідну документацію; умислу на вичинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП вона не мала.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, третя особа: начальник ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявились; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; просить прийняти рішення на розсуд суду.

Від відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до суду надійшло заперечення № 1014-508-16 від 29.01.2016 р. В якому, зокрема, зазначено, що під час попередньої позапланової перевірки 02.06.2015 р. встановлено, що позивач провела будівельні роботи з будівництва: господарської будівлі «літера № 1», яка збудована з відхиленням від будівельного паспорту; літньої кухні «літера № 2» збудована у відповідності до будівельного паспорту; господарська будівля «літера № 3» збудована з відхиленням від будівельного паспорту. Також було виявлено, що позивачем самовільно збудовано будівлю сараю з навісом. На час перевірки документів на земельну ділянку, на якій розташовано господарські будівлі, зазначені в будівельному паспоті за літерами № 2, № 3, № 4 та самовільно збудований сарай немає. Встановлено, що літня кухня «літера № 2», господарська будівля «літера № 3», туалет з душем «літера № 4» підключені до інженерних мереж та експлуатуються, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, п. 12 Постанови кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» та п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». За результатами попередньої перевірки складено акт про порушення вимог містобудівного законодавства від 02.06.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 145 від 02.06.2015 р. Зазначеним приписом вимагалось: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на обєкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул. Комсомольська, 12» у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 02.11.2015 р.» 12.11.2015 р. здійснено позапланову перевірку виконання вимог припису № 145 від 02.06.2015 р. Згідно з «Єдиним реєстром отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів» позивач з метою набуття права на виконання будівельних робіт та експлуатацію обєкта до ОСОБА_2 не зверталася, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про прийняття закінченого будівництвом обєкту не подано. Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23.05.2011 р. такі дії є невиконанням законних вимог (припису) ОСОБА_2. Таким чином, під час перевірки виконання вимоги припису № 145 від 02.06.2015 р. позивачем його вимоги не виконано. Також у запереченнях зазначено, що позивач не надала доказів оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки. Крім того, оскільки вищезазначені приміщення збудовані, зі слів позивача, у 2000 році, вона протягом пятнадцяти років не здійснила дій щодо усунення порушень містобудівного законодавства. Відповідач у запереченнях зазначив, що в діях позивача має місце склад адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 4ст. 128 КАС Україниу разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Підгородна, вул. Комсомольська, 12.

Відповідно до Акту № 15 від 20.07.1997 р. Підгороднянською селищною Радою народних депутатів за рішенням № 12 від 25.03.1997 р.погоджено зведення землекористувачем накреслених на плані забудов земельної ділянки жилих, виробничих, культурно-побутових будівель і споруд, наданій у користування, розташованій в селищі Підгородна Первомайського району по вул. Комосомольська № 12. Місце положення будівель і споруд, розміщених на земельній ділянці, закріплено геодезичними знаками, передано в розпорядження присутнього при відводі забудовнику ОСОБА_5.

Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт ОСОБА_5 дозволено розпочати будівництво літньої кухні та господарчих будівель по індивідуальному проекту згідно з планом забудови на земельній ділянці по вул. Комсомольській, 12 в смт. Підгородна, на підставі рішення виконкому Підгородянської селищної ради від 25 березня 1997 р. № 12.

Відповідно до рішення виконкому Підгородянської селищної ради від 25 березня 1997 р. № 12 вирішено просити Первомайську райдержадміністрацію видати дозвіл на будівництво літньої кухні і двох господарчих будівель ОСОБА_5

Рішенням Підгороднянської селищної ради № 743 від 11.09.2015 р. сесії шостого скликання, на підставі ст.ст. 12, 42 Земельного кодексу України, ст. 13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», позивачу було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею в 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень (двох господарських будівель та літньої кухні), розташованих на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 12 по вул. Комсомольська в межах території смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

ОСОБА_6 обласної державної адміністрації № К-1801-15 від 20.11.2015 р. позивачу, на її звернення, надано розяснення з питань приватизації земельної ділянки біля будинку по вул. Комсомольській, 12 в смт. Підгородна Первомайського району.

Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Північному регіоні ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівльної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_7 видано позивачу припис № 145 від 02.06.2015 р. Зазначеним приписом від позивача вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на обєкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул. Комсомольська, будинок 12» у порядку, встановленому чинним законодавством; термін: 02.11.2015 р.

Відповідно до Акту від 17.11.2015 р. було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул. Комсомольська, будинок 12. Під час зазначеної перевірки встановлено, що позивачем вимоги припису № 145 від 02.06.2015 р. не виконано.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 17.11.2015 р. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1, в порушення абз. 3 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, не виконала вимоги припису ОСОБА_2 від № 145 від 02.06.2015 р. щодо необхідності оформлення в строк до 02.11.2015 р. відповідних документів дозвільного характеру на обєкт: «Будівництво господарських будівель за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Підгородна, вул. Комсомольська, 12» у порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі вищезазначеного протоколу Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 01.12.2015 р. виніс постанову № 298, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАПта накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 188-42 КУпАПневиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролютягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа вважається такою, що вчинила адміністративне правопорушення, якщо в її діянні (діях або бездіяльності) містяться всі елементи, що в своїй сукупності становлять зміст (склад) адміністративного правопорушення.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін, а також надані ними докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 містяться три з чотирьох елементів, що складають зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАП, а саме:

-об'єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері містобудування;

-об'єктивна сторона правопорушення - діяння (бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю;

-суб'єкт правопорушення - особа, яка не виконала законі вимоги (припис) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку ОСОБА_1, яка провела будівельні роботи з будівництва: господарської будівлі «літера № 1», яка збудована з відхиленням від будівельного паспорту; літньої кухні «літера № 2» збудована у відповідності до будівельного паспорту; господарської будівлі «літера № 3», яка збудована збудована з відхиленням від будівельного паспорту; будівлю сараю з навісом, які є самовільно збудованимибез наявності передбачених законом дозвільних документів.

Що стосується суб'єктивної сторони правопорушення, то суд виходить з того, що бездіяльність суб'єкта вказаного правопорушення має бути умисною, тобто таке порушення передбачає умисну форму вини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач після винесення ОСОБА_2 02.06.2015 р. припису про усунення порушень не мала об'єктивної можливості для цього з незалежних від неї причин, оскільки для отримання дозвільних документів на будівельні роботи необхідно було оформити земельну ділянку під будівлею, яку неможливо було оформити в зв'язку тим, що рішенням Підгороднянської селищної ради № 743 від 11.09.2015 р. сесії шостого скликання їй було відмовленно в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею в 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень. ОСОБА_6 обласної державної адміністрації № К-1801-15 від 20.11.2015 р. свідчить про те, що позивач намагалася вирішити питання щодо приватизації земельної ділянки біля будинку по вул. Комсомольській, 12 в смт. Підгородна Первомайського району.

Таким чином, суд вважає, що в діяннях позивача немає вини у формі умислу, тобто відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують іобтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За результатами розгляду справи орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи (ч.1ст. 284 КУпАП).

Відповідно дост. 288 КУпАПпостанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2ст. 162 КАС Україниадміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістомст. 293 КУпАПпід час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

За встановлених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-42 КУпАП закриттю, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 188-42, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2,7,158-163,167,171-2 КАС України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3, третя особа: начальник ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області ОСОБА_4, про скасування постанови № 298 від 01.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити в повному обсязі;

постанову № 298 від 01.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, скасувати;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна